Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10421/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А67-6413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-10421/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу N А67-6413/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья В.И. Гелбутовский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ"

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска

о взыскании задолженности в размере 75 563 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее - ООО "УК "МаякЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в размере 74 808 руб. 39 коп., образовавшейся за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 98 коп., начисленных за период с 11.05.2016 г. по 31.07.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу истца взыскано 74 808 руб. 39 коп. задолженности, 754 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.08.2016 г. до момента фактической уплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, а также выполнение иных работ и оказание иных услуг в соответствии с договорами (акты оказания услуг); истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; представленные истцом договоры сами по себе не подтверждают факт оказания услуг и их объем; судом не учтено то, что согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 27.09.2016 N 12351 нежилые помещения площадью 857,7 кв.м (номера помещений первого этажа N 1-51) переданы по договору безвозмездного пользования от 16.07.2012 Военному комиссариату Томской области; согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 27.09.2016 N 12351 нежилые помещения площадью 54,5 кв.м (номера помещений подвала N 32, 34) переданы по договору аренду нежилых помещений N Б-37-3740 от 28.04.2004 Ю.Ф. Шишаеву. Нежилые помещения площадью 40 кв.м (номера помещений подвала N 042, 066) переданы по договору аренду недвижимого имущества N 13707 от 24.03.2014 ИП Скворцову СВ.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 28.07.2016, тогда как судом взысканы проценты за период с 11.05.2016, и должны быть рассчитаны от суммы 65 083,14 руб.; на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием нежилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск", как собственника имущества, только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

От ООО "УК "МаякЪ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, уд. Суворова, 12, от 31.03.2016 г. ООО "УК "МаякЪ" определено в качестве управляющей компании.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Суворова,12 от 27.04.1216 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 г. N 70/029/003/2016-2001 в собственности муниципального образования г. Томск находятся нежилые помещения 46-1749 площадью 1360, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: п023- п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенные на 1, 2 этаже дома по адресу г. Томск, ул. Суворова, 12. Дата регистрации 13.01.2000 г.

По расчетам Истца за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., с учетом установленных тарифов, у Ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 74 808 руб. 39 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. "г" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Ссылки апеллянта на обязанность арендаторов и пользователей, которым нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, нести расходы на содержание имущества апелляционным судом отклоняются.

В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены, следовательно, в отсутствие договоров между истцом и третьими лицами бремя содержания помещений подлежит возложению на ответчика как собственника помещений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования и размер задолженности не оспаривает. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.

Доводы о том, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований, в том числе не доказал оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, предусмотрена действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что департамент финансов администрации Города Томска не уполномочен осуществлять функции собственника и не может в данном деле выступать от имени муниципального образования, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 754 руб. 98 коп., также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 г. по 31.07.2016 г. составили 754 руб. 98 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

С учетом положения ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ довод о неверном периоде начисления процентов отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2016 года по делу N А67-6413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева