Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11264/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-9163/2016 (судья Аниськова И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Небратенко Дарьи Владимировны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" (ИНН 3426010613, ОГРН 1043400904502, адрес местонахождения: 404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 3460010420, ОГРН 1133443026914, адрес местонахождения: 109383, г. Москва, ул. Полбина, д. 35 "Г", пом. I-20 "А", ком. 37),

общество с ограниченной ответственностью "Промхим" (ИНН 3460056632, ОГРН 1153443005077, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 3, кв. 21),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Небратенко Дарья Владимировна (далее - ИП Небратенко Д.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" (далее - ООО "ФРЕГАТ-ЮГ") судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9163/2016 в суде первой инстанции.

Определением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Небратенко Дарьи Владимировны о распределении судебных расходов удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Небратенко Дарьи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер расходов до разумных пределов.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" в пользу истца ИП Небратенко Д. В. взыскан основной долг в размере 269 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17469 рублей 85 копеек за период с 30.04.2015 по 19.02.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу N А12-9163/2016 оставлено без изменения.

17 августа 2016 года ИП Небратенко Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9163/2016 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признав взыскание расходов в сумме 30 000 рублей, разумным пределом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В обоснование заявленных требований ИП Небратенко Д.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2016 N 2016/05/18-02, заключенный с ООО Юридическая фирма "ЮСТЭК" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает заявителю юридические услуги, а именно осуществляет подготовку искового заявления к ООО "ФРЕГАТ-ЮГ" о взыскании задолженности; обеспечивает участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 договора, к исполнению обязательств по договору могут быть привлечены: Колесниченко А.С., Дерябина Е.А., Старикова Е.Н.., Файзуллина А.И., Желябина И.Н., Водолагин Ю.А.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора в сумме 30 000 руб. (15000 руб. - составление и подача искового заявления, 15000 - участие в судебном заседании).

Оплата услуг по договору произведена заявителем в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 117).

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Водолагин Ю.А., который подготовил и представил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; принимал участие в одном судебном заседании (05.05.2016).

Таким образом, ИП Небратенко Д.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., как соответствующие принципу разумности по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, ответчик не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-ЮГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-9163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова