Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А50-12097/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от истца ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) - Грачева Н.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015;
от ответчика ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН 1063808150218, ИНН 3808145010) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года
по делу N А50-12097/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"
к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг"
о взыскании 1 316 482,93 руб.,
установил:
ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере в сумме 1 273 262,73 руб., пени в сумме 33 104,83 руб., процентов в сумме 10 115,37 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции в целях урегулирования спора, по делу N А50-12907/2016, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 25.12.2015 N 830-061-01 (далее - Договор) в части оплаты за поставленный товар в размере 1 273 262,73 руб., от истца и ответчика в порядке статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного 30.11.2016 ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в лице Грачевой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 28.12.2015 N 190, именуемое в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в лице генерального директора Лукьянова Михаила Геннадьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны" следующего содержания:
"Настоящее Соглашение заключается Сторонами на основании статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования спора по делу N А50-12097/2016, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 25.12.2015 N2830-061-01 (Далее - Договор), в части оплаты за поставленный товар в размере 1 273 262 рубля 73 копейки.
Ответчик признает исковые требования в размере 1 306 367 рубля 56 копеек в части основного долга в размере 1 273 262 рубля 73 копейки и пени по Договору за период с 29.02.2016 по 25.03.2016 в размере 33 104 рубля 83 копейки.
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании процентов в размере 10 115 рублей 37 копеек за период с 29.02.2016 по 25.03.2016, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ
Сумма, указанная в п.2 настоящего Соглашения, оплачивается равными частями Ответчиком согласно следующему Графику:
- 435 455,85 рубля - до 31.12.2016;
- 435 455,85 рубля - до 31.01.2017 г.;
- 435 455,86 рубля - до 28.02.2017.
Судебные расходы распределяются следующим образом:
Половину расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 13 082,50 рубля Ответчик обязуется уплатить Истцу с первым траншем в срок до 31.12.2016.
Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается Истцу из федерального бюджета.
Ответчик перечисляет денежные средства на указанный в договоре от 25.12.2015 N2830-061-01 расчетный счет Истца.
Моментом исполнения обязательств по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.
Истец и Ответчик подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Соглашение вступает в силу после утверждения его Семнадцатым арбитражным апелляционным судом".
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца указанное ходатайство поддержал, представил для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр Мирового соглашения от 20.11.2016.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин.
После перерыва от ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу частей 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Суд апелляционной инстанции, изучив содержание мирового соглашения, с учетом вышеизложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает мировое соглашение, заключенное между ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" и ООО "ИЗТМ-Инжиниринг", подлежащим утверждению в представленной редакции, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, его условия соответствуют закону и не нарушают права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края 24 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу N А50-12097/2016 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об
