Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-7203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16056/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А57-20112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года по делу N А57-20112/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант и К" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1096439001229, ИНН 6439071312)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант и К" о взыскании задолженности по договору аренды земли N 16 от 19.01.2009 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 97 741, 78 руб., пени за период с 16.11.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 3 434,18 руб., по договору аренды земли N 10 от 19.01.2009 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 22 021,28 руб., пени за период с 16.11.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 773,72 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 дела N А57-20112/2015 и N А57-20113/2015 объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Гарант и К" задолженности по договору аренды земли N 16 от 19.01.2009 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 49 160 руб., 06 коп., пени за период с 16.11.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 2 011,39 руб.; по договору аренды земли N 10 от 19.01.2009 г. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 11 075,78 руб., пени за период с 16.11.2014 г. по 20.08.2015 г. в размере 453,17 руб.

Уточнения были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на правильность произведённого истцом расчёта арендной платы, поскольку считает, что ставка 5% от кадастровой стоимости, установленная решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", признана недействующей с момента вступления в законную силу решения суда (16.09.2015), в связи с чем, за предшествующий этой дате период при расчёте арендной платы ставка 2,25 % и 5% подлежат применению.

ООО "Гарант и К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 19 января 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ЗАО "Диорит" (арендатор) заключен договор аренды земли N 16, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:03 03 01:319, расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Саратовское шоссе, д.8/2, с разрешенным использованием -земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (двухэтажное нежилое здание цеха металлообработки), площадью 2 665 кв.м.

На участке имеется двухэтажное нежилое здание. Литера А1; Нежилое здание.

Договор заключен сроком на 49 лет с 26 декабря 2008 г. по 25 декабря 2057 г.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В соответствии с п.3.5. размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае: -изменения ставки арендной платы, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменение показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой, в других случаях, предусмотренных нормативными актами РФ, Саратовской области и органами местного самоуправления.

19 января 2009 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО "Диорит" и ЗАО "Резинотехника" был заключен договор аренды земельного участка N 10 из земель населенных пунктом с кадастровым номером 64:40:03 03 01:323, расположенный по адресу: г.Балаков, ул.Саратовское шоссе, район д.8/2, 8/6, 8"А", с разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения сооружений промышленности (проезды), общей площадью 3 668,04 кв.м., в том числе: ЗАО "Диорит" - 600,29 кв.м., ЗАО "Резинотехника"-3067,75 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет с 26 декабря 2008 г. по 25 декабря 2057 г.

Арендная плата вносится арендаторами поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

30 октября 2013 г. между ООО "Гарант и К" и ЗАО "Диорит" заключено соглашение о замене стороны в договорах аренды земли N 16 от 19.01.2009 г. и N 10 от 19.01.2009 г., по которому переданы все права и обязанности от ЗАО "Диорит" к ООО "Гарант и К", предусмотренные указанными договорами аренды земли.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по расчёту истца у ООО "Гарант и К" за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 19.01.2009 N 16 в сумме 49 160 рублей 06 копеек, по договору от 19.01.2009 N 10 в сумме 11 075 рублей 78 копеек.

За просрочку платежей предпринимателю начислены пени за период с 16.11.2014 по 20.08.2015 по договору от 19.01.2009 N 16 в сумме 2 011 рублей 39 копеек, по договору от 19.01.2009 N 10 в сумме 453 рубля 17 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что произведенный истцом расчет с применение ставки арендной платы 2,25% и 5% является неверным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по расчёту истца у ООО "Гарант и К" за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 образовалась задолженность по арендной плате по договору от 19.01.2009 N 16 в сумме 49 160 рублей 06 копеек, по договору от 19.01.2009 N 10 в сумме 11 075 рублей 78 копеек.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка N 10 от 10.01.2009 с кадастровым номером 64:40:03 03 01:323, площадью 600,29 кв.м. осуществлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р - в размере 448 686,76 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка N 16 от 10.01.2009 с кадастровым номером 64:40:03 03 01:319, площадью 2 665 кв.м. осуществлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р - в размере 1 991 501, 20 руб.

Исходя из представленного расчета истца, следует, что за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 истцом в методике расчета арендной платы применяется ставка 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 30.10.2014 по 30.09.2015 - ставка 2,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 22, пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Договор аренды от 19.01.2009 N 16 и договор аренды от 19.01.2009 N 10 заключены после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Вопросы определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на федеральном уровне не урегулированы, поэтому к соответствующим правоотношениям могут быть применены общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, в соответствии с их видами разрешенного использования (пункт 1), а также годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитываемый по формуле, включающей в себя удельный показатель кадастровой стоимости, общую площадь земельного участка и коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земельных участков; установление порядка определения коэффициента и его значения дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков делегированы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 2).

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575, действовавшей с 01.01.2014 по 05.11.2014) для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к которым относятся арендуемые компанией земельные участки, в период с 01.01.2014 по 29.10.2014 был установлен коэффициент (ставка) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным в силе определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12, признано не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Из содержания названных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о нарушении при установлении спорной ставки принципа экономической обоснованности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Данное конституционное положение получило развитие в абзаце тринадцатом статьи 12 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того аналогичная норма содержится в части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой указанное в ней правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом не действующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1629/07).

Статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закреплена обязанность Российской Федерации по защите и полному восстановлению нарушенных прав граждан и их объединений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2006 N 182-0, в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, в частности путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.09.2010 N 6171/10).

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А57-860/2015).

Поскольку решение от 26.01.2007 N 197 (в редакции решения от 31.07.2013 N 575) признано судами общей юрисдикции противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, оно не может быть применено к спорным правоотношениям.

Ставка в размере 2,25%, действующая ранее, также не подлежит применению.

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" установлены ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, в том числе для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 2,25% от кадастровой стоимости земли.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 внесены изменения в пункт 1 указанного решения, в том числе в части установления ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 5% от кадастровой стоимости земли. Настоящее решение вступает в силу с 01 января 2014 года и подлежит официальному опубликованию.

Таким образом, ставка арендной платы 2,25% утратила силу с 01.01.20144 и не подлежит применению в спорных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При незаконности нормативного правового акта, установившего коэффициент (ставку) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости, такой коэффициент (ставку) следует считать неустановленным.

На основании абзаца восьмого пункта 2 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П в случае если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 этого постановления.

Земельный участок, арендуемый ответчиком, по виду разрешенного использования не поименован в абзацах первом - четырнадцатом пункта 1 постановления от 27.11.2007 N 412-П, поэтому подлежит применению абзац пятнадцатый этого пункта, устанавливающий ставку в размере 2 процентов от кадастровой стоимости (земельные участки, предназначенные для иных целей).

Суд первой инстанции, применяя ставку 2 процента, пришел к выводу, что арендная плата:

- за земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 03 01:319 (по договору аренды N 16) составляет 39 830 руб. 01 коп. (1 991 501,20 руб. х 2%=39 830 руб. в год, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 9 957 руб. 50 коп., за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 29 872 руб. 51 коп.).

Всего ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 74 476 руб. 70 коп.

-за земельный участок с кадастровым номером 64:40:03 03 01:323 (по договору аренды N 10) исходя из площади 600,29 кв.м. - 8 973 руб. 74 коп. в год (448 686 руб. 76 коп. х2%= 8 973 руб. 74 коп. в год, за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. - 2 243 руб. 44 коп., за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - 6 730 руб. 31 коп.)

Всего ответчиком произведена оплата в размере 16 779 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанции установлено, что по договорам аренды от 19.01.2009 N 10 и N 16 задолженность фактически отсутствует в связи с имеющейся переплатой.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом обществу начислены пени за период с 16.11.2014 по 20.08.2015 по договору аренды от 19.01.2009 N 16 в сумме 2 011 рублей 39 копеек, по договору аренды от 19.01.2009 N 10 в сумме 453 рубля 17 копеек.

Проверяя расчёт суммы пени суд первой инстанции, исходя из того, что просрочка в исполнении обязательства отсутствует, следовательно, во взыскании неустойки также следует отказать.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по договору аренды N 16 от 19.01.2009, судом установлено, что задолженность фактически отсутствует в связи с имеющейся переплатой. Так, исходя из условий договора, арендатор обязан был производить оплату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. ( не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате от 15.05.2014 г. на сумму 49 378 руб. 32 коп., от 04.09.2014 г. на сумму 12 549 руб. 19 коп., от 13.11.2014 г. на сумму 12 549 руб. 19 коп., Тогда как, арендатор обязан был производить оплату исходя из расчета: 39 830 руб. в год, а в квартал - 9 957 руб. 50 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по договору аренды N 16- отсутствует, имеется переплата.

По договору аренды N 10 от 19.01.2009 г., судом установлено, что задолженность фактически отсутствует в связи с имеющейся переплатой. Так, исходя из условий договора, арендатор обязан был производить оплату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. ( не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января).

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате от 15.05.2014 г. на сумму 11 124 руб. 97 коп., 04.09.2014 г. в размере 2 827 руб. 35 коп., от 13.11.2014 г. на сумму 2 827 руб. 35 коп., Итого, на общую сумму 16 779 руб. 67 коп. Судом установлено, что арендатор должен был производить оплату в размере 2 243 руб. 44 коп. в квартал: 10 апреля 2014 г. оплата в размере 2 243 руб. 44 коп., тогда как арендатор произвел оплату 15 мая 2014 г. в размере 11 124 руб. 97 коп., таким образом, за период с 11.04.2014 г. по 14.05.2014 г. пени составили в размере 17 руб. 48 коп., которые и должны были быть вычтены из 11 124 руб. 97 коп., поскольку платежным поручением от 15.05.2014 г. произведена оплата фактически за год (а за год - 8 973 руб. 74 коп.), соответственно, отсутствует просрочка в исполнении обязательства, а имеется со стороны арендатора переплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года по делу N А57-20112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин