Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10578/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-22766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-22766/2016, (судья Романов С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово - транспортная компания Антего" (ИНН 4501194812, ОГРН 1144501003624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Антего" (далее - ООО "ТПК Антего") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - ООО "Экспедитор-Про") долг в сумме 201 000 рублей, проценты в сумме 12 846,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТПК Антего" (перевозчик) и ООО "Экспедитор-Про" (заказчик) заключен договор об организации перевозок N 26 от 09.02.2015, в рамках которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке груза на основании заявки (п. 1).

Согласно п. 2.4. договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка.

Так, на основании заявок N 671 от 11.06.2015, N 742 от 03.07.2015, N 815 от 17.08.2015, ООО "ТПК Антего" осуществил перевозку груза - сока, по маршруту: г. Волгоград - г. Челябинск - г. Екатеринбург, стоимость перевозки 201 000 руб., срок оплаты - 5-10 банковских дней по ОТТН.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, счетов-фактур следует, что грузоотправителем груз сдан, а грузополучателем получен в полном объеме без возражений и в установленные сроки.

В связи с этим, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором.

Ответчик в нарушение условий и сроков, установленных договором, оказанные услуги не оплатил.

Факт доставки груза, отсутствия каких-либо возражений в части исполнения обязательств по порядку и срокам доставки, и наличия в связи с этим у ответчика обязательств по оплате в сроки, установленные в заявках, подтвержден гарантийным письмом ответчика от 29.12.2015.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик обязательства по оплате долга в срок установленный договором не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 201 000 руб. является правомерным.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом в порядке ст. 395 начислены проценты в сумме 12 846,31 руб. за общий период просрочки исполнения с 01.07.2015 по 19.04.2016.

Представленный расчет проверены судом и правомерно признан правильным. Контррасчет не представлен арифметическая верность не оспорена.

Возражая против доводов истца, ответчика, как в первой так и в апелляционной инстанции указывал на не представление истцом доказательств получения ответчиком актов и счетов.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что оплаты выполненных работ не была произведена по причине неисполнения перевозчиком обязательств по предоставлению документов в период, исчисляемый с даты окончания перевозок (04.09.2015) по дату подачи иска (29.04.2016) в материалы дела не представлено.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на истребование, понуждение перевозчика к представлению документов, являющихся подтверждением факта доставки груза и основанием для оплаты, в том числе, во избежание неблагоприятных последствий, связанных с надлежащим исполнением обязательств, а также для проведения взаиморасчетов с грузоотправителем и грузополучателями.

Более того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга, следует обратить внимание на представленное в материалы дела гарантийное письмо от 29.12.2015, направленное ответчиком в адрес истца и подтверждающее наличие у него обязательств по оплате на сумму 201 000 руб.

Как следует из текста гарантийного письма, ответчик просит предоставить ему отсрочку платежей до 30.04.2016, мотивируя просрочку оплаты финансовыми трудностями, что свидетельствует о признании долга (т.2 л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждена в части, в том числе, договором об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 495, заключенного с ООО "Компания "Центр права" (исполнитель) на сумму 15 000 руб., квитанцией N 008930 от 15.04.2016 о получении указанных средств исполнителем, а также материалами арбитражного дела, согласно которым представитель участвовал в рассмотрении спора судом.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Доказательств чрезмерности расходов вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-22766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина