Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8704/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-15998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-15998/2016, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 3442000362, ОГРН 1023402635750), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 6149 по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 в размере 564 120 рублей, пени за период с 11.07.2008 по 31.01.2016 в размере 87 166 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с иском к закрытому акционерному обществу "Базис-Строй" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Базис- Строй") о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 6149 по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 в размере 564 120 рублей, пени за период с 11.07.2008 по 31.01.2016 в размере 87 166 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 сентября 2005 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Базис-Строй" (арендатор) заключён договор N 6149 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка площадью 3 856 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Автомагистральная, северо-восточнее Гормолзавода N3, для эксплуатации производственной базы на срок с 10.01.2005 по 10.01.2008.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 N 1 продлён срок действия договора до 16.02.2019.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора (в редакции от 20.05.2002) арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 3.4 договора (в редакции от 14.01.2014) предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте размера арендной платы за земельный участок, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. При этом, арендатор считается извещённым о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование спорного земельного участка за период с 01.02.2014 по 31.01.2016 в размере 564 120 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в заявленной ко взысканию сумме, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в том числе, на допущенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении несоответствия: указание в мотивировочной части обжалуемого решения организационно-правовой формы в наименовании ответчика - ООО "ответственностью "Базис-Строй".

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные несоответствия подлежат устранению арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте размера арендной платы коэффициента индексации в значении 1, 185 за период до 06.01.2014, также отклоняется апелляционным судом, как не относящийся к заявленному исковому периоду (с 01.02.014 по 31.01.2016).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, размер задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу N А12-15998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский