Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-983/16

03 ноября 2016 г.

Дело N А84-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 03.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2016 по делу N А84-1671/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рима"

к Федеральному автономному учреждению министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, министерство обороны Российской Федерации

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рима" - директор Давыдов А.В. на основании приказа от 01.11.2014 N 1,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации - Кравец А.Н. по доверенности от 03.12.2015 N 66,

от министерства обороны Российской Федерации - Хмиль О.Ю. по доверенности от 26.01.2015 N 212/1/132,

от Федерального автономного учреждения министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - Бадрак Александр Станиславович по доверенности от 13.05.2016 N 84д,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Рима" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - учреждение, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований, удовлетворенного (принятого) на основании определения суда первой инстанции от 20.07.2016, просило признать недействительными односторонний досрочный отказ от исполнения договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ (далее - договор аренды) и требования об освобождении обществом занимаемых помещений служебного здания N 1 и 2 (бывший спальный корпус и столовая), расположенных по адресу г.Севастополь, ул.Челнокова, 5, военный городок 485, согласно письменному уведомлению от 09.02.2016 N 388, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями служебного здания N 1 и 2 (бывший спальный корпус и столовая) общей площадью 2 309,95 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5, военный городок 485 по договору аренды, а именно (снять запрет на проезд транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям общества и других транспортных средств, используемых обществом для ведения хозяйственной деятельности; снять запрет на проход сотрудникам и гостям общества, получающим гостиничные услуги общества; снять ограничения в доступе к приборам учета электро- и водоснабжения; ввести в эксплуатацию лифты и другое оборудование общего пользования; снять любые другие ограничения, препятствующие обществу пользоваться арендованными помещениями в зданиях N 1 и 2, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5, в соответствии с их назначением.

Исковые требования мотивированы наличием между истцом арендных правоотношений по поводу использования обществом указанного выше имущества. Общество ссылается на то, что учреждение чинит препятствия в пользовании предметом аренды.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции принял к производству в качестве встречного иска требование учреждения к обществу о расторжении договора аренды с 20.05.2016 и обязании общество освободить занимаемые помещения в здании столовой и спального корпуса в день вступления решения в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 уточненные требования по встречному иску выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований о вводе в эксплуатацию лифтов и другого оборудование общего пользования и снятии любых других ограничений, препятствующих обществу пользоваться арендованными помещениями в зданиях N 1 и 2, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5, в соответствии с их назначением; в оставшейся части поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2016 на учреждение возложена обязанность не чинить обществу препятствия в пользовании арендованными по договору аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ помещениями служебного здания N 1 и 2 (бывший спальный корпус и столовая) общей площадью 2 309,95 кв. м, расположенными по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, 5, военный городок 485, а именно: снять запрет и не чинить препятствия в проезде транспортных средств, принадлежащих сотрудникам и гостям общества, и других транспортных средств, используемых обществом для ведения хозяйственной деятельности; снять запрет и не чинить препятствия в проходе сотрудникам и гостям общества, получающим гостиничные услуги общества; снять ограничения и не чинить препятствия в доступе сотрудникам общества к приборам учета электро- и водоснабжения.

В части исковых требований о введении в эксплуатацию лифтов и другого оборудования общего пользования и снятии любых других ограничений производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды на дату рассмотрения спора является действующим. Суд указал, что поскольку учреждение чинит препятствия в пользовании арендатором соответствующими помещениями, от на ответчика необходимо возложить соответствующие обязанности.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что истцом не доказаны факты препятствования ему как арендатору в пользовании предметом аренды со стороны ответчика (арендодателя).

Более никаких доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Представители общества и учреждения в суде апелляционной инстанции поддержали соответственно свои доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" поддержали доводы апеллянта.

На вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что факт арендных отношений с обществом по состоянию на дату принятия оспариваемого решения суда им не оспаривается. Поддерживает доводы жалобы о том, что препятствий в пользовании арендатору со стороны учреждения не допускалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (впоследствии перерегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149204033879, аренда и Министерство обороны Украины (арендодатель) заключили договор от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество - помещения служебного здания, по генплану N 1 и 2 (бывший спальный корпус и столовая) общей площадью 2 309,95 кв. м, военного городка N 485, расположен по адресу: г. Севастополь, бухта Омега.

Согласно пункту 2.3 договора соответствующие помещения арендодатель передает арендатору для предоставления услуг по оздоровлению населения (осуществления предпринимательской деятельности в области охраны здоровья).

В пункте 6.4 договора аренды закреплено право арендатора продолжать свою деятельность в рамках договора в случае изменения прав собственности арендодателя на арендованное имущество до конца срока договора.

Пунктом 7.4 договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию арендованного имущества представителей арендатора, его техники и оборудования.

Согласно пункту 10.1 договора аренды, он действует с момента подписания по 31.10.2006 года сроком на 5 лет.

В пункте 10.3 договора закреплено правило о том, что односторонний отказ от исполнения договора и внесение изменений не допускаются.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора аренды на протяжении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же самый срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) арендованное имущество передано обществу.

При этом, как следует из справки Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2014 N 943, военному городку N 485, расположенному по адресу: г. Севастополь, бухта Омега, присвоен почтовый адрес - ул. Челнокова, 5.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП недвижимое имущество военных городков, в том числе N 485 по ул. Челнокова, 5, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение названного распоряжения главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества от 25.03.2015.

В результате передачи имущества в федеральную собственность 18.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здания столовой-клуба площадью 1 530 кв. м и спального корпуса площадью 2 566 кв. м, расположенные в г. Севастополе по ул. Челнокова, 5.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2015 N 2280 имущественный комплекс военного городка N 485 закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

По акту приема-передачи от 05.10.2015 министерство обороны Российской Федерации передало учреждению в оперативное управление здания спального корпуса, КПП и столовой по ул. Челнокова, 5, в г. Севастополе.

Суд первой инстанции установил, что 15.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного ведения учреждения в отношении зданий столовой-клуба и спального корпуса.

09.02.2016 года учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ как возобновленного на неопределенный срок и освобождении занимаемых помещений через три месяца.

22.03.2016 учреждение направило в адрес общества письма с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 12.10.2001 N 245/2001/Голов КЭУ и освободить занимаемые помещения к 20.05.2016 года.

Указанные выше обстоятельства ни апеллянтом, ни обществом не оспариваются.

Истец в иске ссылается на то, что с марта 2016 года учреждение начало чинить препятствия в доступе сотрудникам и гостям общества (лицам, которым общество оказывает гостиничные услуги) к арендованному имуществу.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что установление прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении регламентируется правовыми нормами об аренде.

Принимая во внимание положения статьи 617 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП о передаче в федеральную собственность недвижимого имущества военного городка N 485 по адресу город Севастополь улица Челнокова,5, приказ департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.2015 N 2280 о закреплении имущественного комплекса военного городка за учреждением, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение является арендодателем в спорном материальном правоотношении.

При этом, учитывая правила статей 509, 759, 763, 764, 764 ГКУ, принимая во внимание положения пунктом 10.1, 10.7 договора аренды, он является действующим до 30.10.2016.

Указанные выше обстоятельства апеллянтом в своей жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Данные нормы согласуются с правилами российского законодательства.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Правилами пункта 1 статьи 615 ГК РФ, аналогичными правилам статьи 773 ГКУ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, в арендном правоотношении арендатор вправе пользоваться предметом аренды согласно условиям договора.

В пункте 2.3 договора аренды указано, что арендодатель передает арендатору помещения для предоставления услуг по оздоровлению населения (осуществления предпринимательской деятельности в области охраны здоровья).

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что предметом аренды является имущество - спальный корпус и столовая.

При этом пунктом 7.4 договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на территорию арендованного имущества представителей арендатора, его техники и оборудования.

Особый правовой режим соответствующей территории, исключающий указанные выше проход (проезд) ответчик не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания учреждения (арендодателя) не чинить препятствий в проходе и проезде работников (сотрудников) и гостей (лиц, пользующимися гостиничными услугами общества).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество (арендатор) не доказало факт препятствия проходу и проезду к арендуемым помещениям, не принимается апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела актов от 16.03.2016, от 20.03.2016, от 30.03.2016, от 02.04.2016, от 06.04.2016, от 11.04.2016, от 15.04.2016, от 06.05.2016, от 31.05.2016 (л.д.30-37 т.1, л.д.217, 218 т.2) видно, что работники учреждения (дежурные контрольно-пропускного пункта в указанные даты не пропускали с арендуемым помещениям работников общества и лиц, пользующихся гостиничными услугами.

Из требования от 22.03.2016, направленного учреждением в адрес общества, следует, что арендатору предложено освободить занимаемые помещения до 20.05.2016 и вывезти принадлежащее арендатору имущество с арендуемых помещений (л.д.105-106 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта воспрепятствования арендодателем (учреждением) арендатору (обществу) в пользовании предметом аренды.

Мнение ответчика о том, что односторонний характер актов исключает их доказательственное значение, а также о том, что представленные ответчиком копии листов журнала учета посетителей свидетельствуют о свободном доступе к предмету аренды, ошибочно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств порочности составленных обществом актов ответчик не представил.

С ходатайством о допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении соответствующих актов, апеллянт не обращался.

Журнал же учета посетителей не отражает (с учетом имеющихся в нем граф) факты отказы в доступе на территорию, которую контролирует арендодатель.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2016 по делу N А84-1671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А.Остапова Н.И.Сикорская