Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59622/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-83776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СудоФлотСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-83776/16 по иску АО "ГУОВ" к ОАО "СудоФлотСервис" о взыскании 14 803 415 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власьевская Д.В. по доверенности от 22.01.2016 г. N Д-112;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СудоФлотСервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 803 415 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества "СудоФлотСервис" в пользу Акционерного общества "Главное 4 управление обустройства войск" задолженность по основному долгу в размере 12 403 847 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 2 305 526 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 041 рубль 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при процедуре добровольной ликвидации исключается подача искового заявления о взыскании задолженности.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "2463 ЦБПР" (заимодавец, правопредшественник истца) и ОАО "СудоФлотСервис" (заемщик) заключен договор займа от 17.03.2014 г. N 1/2463ЦБПР-2014/23, соответствии с п. 1.1. которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 12 423 920 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Согласно п. 1.2. договора заем предоставлялся на условиях целевого использования для погашения задолженности по заработной плате, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, по условиям и реквизитам на основании писем заемщика, которые он обязуется направить в адрес займодавца в срок не позднее 25.03.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "2463 ЦБПР" на основании писем ответчика от 03.04.2014 г. N 28/9-104, от 24.03.2014 г. N 28/9-100, от 24.03.2014 г. N 28/9-102 были перечислены ответчику денежные средства в размере 12 410 647 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями и не оспорено ответчиком. В силу п. 1.7. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,25% годовых. Проценты начисляются за фактический период пользования суммой займа или его части.

Ответчик указал, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "СудоФлотСервис" от 15.10.2014 г. принято решение о ликвидации ОАО "СудоФлотСервис" и формировании ликвидационной комиссии; 30.03.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ОАО "СудоФлотСервис" в стадии ликвидации. В журнале "Вестник государственной ликвидации" часть 1 N 34 (546) от 02.09.2015 г. опубликовано сообщение N 283 о ликвидации ОАО "СудоФлотСервис" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, о чем ОАО "2463 ЦБПР" было проинформировано председателем ликвидационной комиссии письмом от 10.09.2015 г. N 23/33 исх. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не были оспорены истцом.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены не были, истец направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование от 22.09.2015 г. N 327 о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов по договору займа от 17.03.2014 г. N 1/2463ЦБПР-2014/23, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 22.09.2015 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 17.03.2014 г. N 1/2463ЦБПР-2014/23 не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 12 403 847 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2 305 526 руб. 50 коп.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.7. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,25% годовых. Проценты начисляются за фактический период пользования суммой займа или его части. Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при процедуре добровольной ликвидации исключается подача искового заявления о взыскании задолженности, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица только в

случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией, посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец может в случае вступления решения суда в силу обратиться в суд о признании Ответчика банкротом, что приведет к безосновательному введению процедуры банкротства в отношении ОАО "СудоФлотСервис". Указанные доводы Ответчика противоречат основополагающим принципам и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, Закона о банкротстве. Гражданско-правовое регулирование имеет диспозитивную направленность: "дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе". По этому типу правового регулирования в отношениях устанавливаются строго и четко сформулированные запреты. Запретов на предъявление искового заявления в судебном порядке Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами не предусмотрено. Иное толкование при отсутствии такого запрета в законе нарушает ст.46 Конституции РФ, а также ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Более того, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от процедуры банкротства, не содержит в качестве оснований для оставления без рассмотрения искового заявления нахождение организации в процессе ликвидации.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда производство по рассмотрению искового заявлению подлежит прекращению.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении искового заявления или прекращения производства по делу, повторное обращение Истца в суд невозможно, что лишает его права на судебную защиту, что в том числе исключает подачу им заявления о признании Ответчика банкротом, поскольку п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда дает право кредитору обратиться в суд с заявлением о признании банкротом (ст.7 "О несостоятельности (банкротстве)") и не свидетельствует, как неверно указывает заявитель апелляционной жалобы, об однозначности введения процедуры банкротства. Вопрос введения процедуры банкротства рассматривается в судебном заседании, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества Ответчика позволяет удовлетворить все требования имеющихся у него кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-83776/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СудоФлотСервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская