Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-9526/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А57-1525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей: Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-1525/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998), товарищество собственников жилья "Ударник" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26 А, ОГРН 1056405314240, ИНН 6453081175), Тимина Елена Владимировна (г. Саратов)

о признании недействительным предписания от 09.12.2015 N 99,

при участии представителей: Государственной жилищной инспекции Саратовской области- Шапкиной Е.В, по доверенности от 02.06.2016 N 250-01-10, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"- Новикова И.С., по доверенности от 11.01.2016 N 1

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее-ООО "Прогресс", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания N 99 от 09.12.2015 г., вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее- ГЖИ Саратовской области, инспекция, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области, г.Саратов, Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее-ООО "Прогресс"); в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимина Елена Владимировна.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что индексация размера платы за содержание и ремонт жилья произведена управляющей компанией на основании п.6.2 Договора управления многоквартирными жилыми домами от 01.09.2014, поскольку общим собранием собственников решения об индексации не принималось. ГЖИ Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Однако на момент проверки общего собрания членов ТСЖ по вопросу увеличения размера платы за жилищные услуги по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья" не проводилось. Тимина Е.В. возражает против удовлетворения требования о признании предписания недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание государственной жилищной инспекции Саратовской области по устранению выявленных нарушений N 99 от 09.12.2015 года.

С государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

ГЖИ по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель ГЖИ по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в отменить.

Представитель ООО "Прогресс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" поступили обращения граждан Тиминой Е.В. и Петровой Л.Н., проживающих по адресу: г.Саратов, ул.Панфилова, д.17, кв.72 и кв.25, по вопросу законности увеличения управляющей организацией ООО "Прогресс" платы за жилищные услуги.

В период с 16 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции Саратовской области от 16 ноября 2015 года N 847, по факту обращения в отношении ООО "Прогресс" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. им. Панфилова И.В. в г. Саратове решения при установлении платы по статье "Содержание жилья" в размере 17,08 руб./кв.м., по статье "Ремонт жилья" в размере 5,25 руб./кв.м. в октябре 2015 года.

В ходе проверки установлено, что повышение размера платы по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья" в октябре 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Панфилова, д.17, произведено на основании п.6.2 Договора управления от 01.09.2014 N 1, а не на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ударник", которое является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2015 N 480.

По итогам указанной проверки ООО "Прогресс" выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 99 от 09 декабря 2015 года, которым ООО "Прогресс" предписано в срок до 01.02.2016 года собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. им. Панфилова И.В. в г. Саратове произвести возврат излишне начисленной за октябрь 2015 года платы по статьям: "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" в соответствии с тарифом, действующим до октября 2015 года, и предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие документы (копии платежных документов по данному жилому дому).

Полагая, что вынесенное предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что Государственной жилищной инспекцией были исследованы платежные документы только одного жильца, на основании которых сделаны выводы в оспариваемом предписании и акте, что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не соответствует принципам определенности и исполнимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д.17.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.

В силу изложенных положений законодательства судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ГЖИ по Саратовской области правомерно пришла к выводу, что установление тарифов по статьям, указанным в предписании, относится к компетенции общего собрания.

Однако, вменяя в обязанность управляющей компании собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. им.Панфилова И.В. в г.Саратове произвести возврат излишне начисленной за октябрь 2015 г. платы по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" в соответствии с тарифом, действующим до октября 2015 года, инспекция основывалась на квитанциях, выставленных Тиминой Е.В.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки от 09.12.2015 г., данная документарная проверка длилась 18 рабочих дней.

В итоге инспектором сделаны выводы в акте и в предписании на основании платежных документов одного физического лица.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность неоднозначного толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Между тем, инспекция предписывает управляющей компании произвести возврат собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Им.Панфилова И.В. в г.Саратове излишне начисленной за октябрь 2015 г. платы по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" в соответствии с тарифом, действующим до октября 2015 года.

Однако возврат платы возможен в случае включения излишних сумм в платежные документы и их уплаты собственниками. Указанные обстоятельства при проверке не устанавливались.

Платежные документы либо платежные реестры по всем собственникам и по произведенным ими платежам у управляющей компании не затребовались.

Апелляционный суд согласен с указанием суда первой инстанции, что в оспариваемом предписании факт уплаты начислений по статье "содержание жилья" и "ремонт жилья" собственниками жилых помещений не выяснялся, дополнительные документы у Общества в ходе проверки не запрашивались, в силу чего факт нарушения не подтвержден материалами дела, в связи с чем, предписание признается судом неисполнимым, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным, переоценке указанные выводы не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная жилищная инспекция Саратовской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года по делу N А57-1525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова