Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8962/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-12898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-12898/2016 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (ИНН 3443036499, ОГРН 1023402973000)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград),

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград),

Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), Администрации Волгограда (г. Волгоград),

о сносе объекта самовольного строительства,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" (далее ООО "Петрол-Сервис", ответчик) об обязании за свой счет привести объект незавершенного строительства - двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 18а, в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года иск удовлетворен.

ООО "Петрол-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчику на основании договора аренды представлен земельный участок площадью 5 040 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:39, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 18а. Ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, степень готовности 10 процентов, кадастровый номер 34:34:030073:181, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Космонавтов, 18а. Строительство названного объекта ведется на основании разрешения на строительство от 08.06.2015 г. RU 34301000-86/Д/12 объекта капитального строительства "Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по улице Космонавтов, 18а в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка" площадь застройки - 1400,30 кв.м., общая площадь здания - 1438,40 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 34:34:030073:0039) площадь - 5 040 кв.м., строительный объем - 10 935,00 куб.м., в том числе подземный - 4 220,00 куб.м., количество этажей - 2.

Актом осмотра от 10.06.2016 установлено, что земельный участок по улице Космонавтов, 18 объединен с участком про улице Космонавтов, 18а, на которых имеется единый котлован, участки имеют общее ограждение; на земельном участке по улице Космонавтов, 18а возведен монолитный железобетонный фундамент размерами 19,60 м. х 73,1 м.; на земельном участке по улице Космонавтов, 18а вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, установлены сваи, размеры свайного поля 19,6 м. х 35,0 м.; ведутся строительные работы по установке свай на земельном участке по улице Космонавтов, 18 размерами 7,5 м. х 19,6 м. вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, 18а.

В обоснование заявленного иска истец указал на следующие выявленные нарушения. С учетом площади монолитного железобетонного фундамента размерами 19,60 м. х 73,1 м. и установленного свайного поля размерами 19,6 м. х 35,0 м. площадь застройки составляет 2 119,0 кв.м., что не соответствует названному разрешению на строительство; установка свай на земельном участке по улице Космонавтов, 18а вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, 18 не соответствует подпункту 2 пункта 3 раздела 8.4.2.2 ПЗЗ, так как минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ смежных земельных участков не менее 3 м.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация как орган, осуществляющий функции управления в сфере контроля за градостроительной деятельностью на земельных участках обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться с разрешения собственника земельного участка и при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Ответчик не представил судебной коллегии доказательств того, что им были согласованы указанные отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также согласование с соответствующим органом архитектуры и градостроительства, на то, что ему разрешено забивать сваи на не отведенном земельном участке.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы определяющей законность отклонения в проведении строительных работ ответчиком не заявлено.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 названного Закона).

Судом установлено, что ответчик ведет строительство названного объекта в расхождении с условиями, указанными в разрешении на строительство от 08.06.2015 RU 34301000-86/Д/12.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-12898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин