Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-15218/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-44563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы": Шаяхметов Т.Р. по доверенности N 166/НТЦ от 05.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВИКТАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-44563/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" к закрытому акционерному обществу "ВИКТАН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (АО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВИКТАН" о взыскании 1 740 900 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 141 265 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.15 по 27.06.16, а также до момента погашения задолженности, 31 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "ВИКТАН" 1 700 900 рублей задолженности, 171 846 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.15 по 07.09.16, а также до момента погашения задолженности в полном объеме, 31 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года с ЗАО "ВИКТАН" в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" было взыскано 1 700 900 рублей задолженности, 171 846 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.15 по 07.09.16, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.09.16 по дату фактического погашения, 31 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВИКТАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении прав сторон на урегулирование спора мирным путем, а также отсутствие доказательств в подтверждение спорной задолженности (л.д. 150).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НТЦ ФСК ЕЭС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ВИКТАН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.13 между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ЗАО "ВИКТАН" (Заказчик) был заключен договор N 3385И, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю "Проведение испытаний кабеля силового одножильного с изоляцией из сшитого полиэтилена ПвЭгаП-220 1х2000/185, изготавливаемого ПАО "ЗАВОД "ЮЖКАБЕЛЬ", в комплекте с муфтами ESS245-С84-концевая муфта, изготавливаемая Pfisterer Ixosil AG и MSA 245 - соединительная муфта, изготавливаемая Pfisterer Ixosil AG, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.3. договора приемка и оценка работ осуществляется на основе Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами договора.

За выполненные по настоящему договору работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и дополнительным соглашением N 3 от 04.02.15 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 9 560 000 рублей в следующем порядке: 2 832 000 рубля путем перечисления аванса в 2013-2014 годах и перечисления оставшейся суммы в десятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1.-4.3. договора) (л.д. 30).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.06.14, N 2 от 10.09.14, N 3 от 28.11.14, N 4 от 28.07.15, подписанных сторонами, следует, что АО "НТЦ ФСК ЕЭС" выполнило для ЗАО "ВИКТАН" работы общей стоимостью 9 560 000 рублей, из которых ответчиком авансом было оплачено 2 832 000 рубля (л.д. 33-41).

Также ЗАО "ВИКТАН" перечислило АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 5 027 100 рублей в счет оплаты.

Поскольку выполненные работы были оплачены не полностью, за ЗАО "ВИКТАН" образовалась задолженность в сумме 1 700 900 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, 02.12.13 между АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и ЗАО "ВИКТАН" (Заказчик) был заключен договор N 3385И, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю "Проведение испытаний кабеля силового одножильного с изоляцией из сшитого полиэтилена ПвЭгаП-220 1х2000/185, изготавливаемого ПАО "ЗАВОД "ЮЖКАБЕЛЬ", в комплекте с муфтами ESS245-С84-концевая муфта, изготавливаемая Pfisterer Ixosil AG и MSA 245 - соединительная муфта, изготавливаемая Pfisterer Ixosil AG, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее (л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.3. договора приемка и оценка работ осуществляется на основе Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами договора.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.06.14, N 2 от 10.09.14, N 3 от 28.11.14, N 4 от 28.07.15, согласно которым АО "НТЦ ФСК ЕЭС" выполнило для ЗАО "ВИКТАН" работы общей стоимостью 9 560 000 рублей (л.д. 33-41).

За выполненные по настоящему договору работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и дополнительным соглашением N 3 от 04.02.15 Заказчик обязался уплатить Исполнителю 9 560 000 рублей в следующем порядке: 2 832 000 рубля путем перечисления аванса в 2013-2014 годах и перечисления оставшейся суммы в десятидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.1.-4.3. договора) (л.д. 30).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ВИКТАН" уплатило АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 2 832 000 рубля аванса и 5 027 100 рублей по факту выполнения работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ВИКТАН" доказательств полной оплаты выполненных работ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" начислило ЗАО "ВИКТАН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.15 по 07.09.16 в сумме 171 846 рублей 63 копейки (л.д. 128-129).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Кроме того, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ВИКТАН" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.09.16 по дату фактического погашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 101.04.16 по 30.06.16 подлежит отклонению (л.д. 155).

Из указанного акта следует, что между сторонами заключено два договора N 2014082801-М от 28.08.14 и N 3385И от 02.12.13, сальдо начальное по договору от 28.08.14 составляет 120 000 рублей, операций по данному договору не проводилось; сальдо начальное по договору от 02.12.13 составляет 1 895 900 рублей, по нему поступила оплата в сумме 175 000 рублей, сальдо конечное - 1 720 900 рублей.

Таким образом, указанный акт подтверждает факт наличия спорной задолженности.

При этом само по себе наличие задолженности истца перед ответчиком по договору N 2014082801-М от 28.08.14 в отсутствие доказательств проведенного сторонами зачета требований не свидетельствует о соразмерном уменьшении обязательств ответчика по оплате по договору N 3385И от 02.12.13.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер по примирению сторон.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон. В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.14 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что о наличии у сторон права на примирение судом первой инстанции было разъяснено в определении от 20 июля 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу, в судебном заседании 08.09.16 (л.д. 1, 138).

Между тем, истец отказался от заключения мирового соглашения.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе настаивать на разрешении спора мирным путем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-44563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк