Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7758/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-6649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" (ИНН 2127309097, ОГРН 1022100976204) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2016 по делу N А79-6649/2016, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСкрап" (ИНН 7825435693, ОГРН 1037843104188) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литий" 234134 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСкрап" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литий" (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате товара по договору от 02.09.2015 N 43 в размере 146 505 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 629 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 629 рублей 29 копеек и судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами непропорциональна сумме задолженности. Расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей считает завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью "РуСкрап" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 43 на поставку лома черных металлов, по которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель - по его приемке и оплате.

Согласно с условиями Спецификации к договору от 02.09.2015 N 1, оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня поступления продукции, оформления приемо-сдаточного акта установленной формы и предоставления счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 06.10.2015 по 20.02.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 6 872 505 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2016.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора от 02.09.2015 N 5 подтверждается материалами дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изменениями в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2016 по делу N А79-6649/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева