Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55593/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-145253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного научного бюджетного учреждения "Российский институт стратегических исследований" (ФГНБУ "РИСИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г.

по делу N А40-145253/16 (155-1260), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (109316,г.Москва, ул.Волгоградский проспект, д.46Б, корп.1, офис115, ОГРН 1117746430504)

к Федеральному государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (РИСИ) (124413,г.Москва, ул.Флотская,15Б,стр.1, ОГРН 1037739070071)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2105/12-РИСИ от 21.05.2012 г. в размере 11.000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному научному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (РИСИ) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2105/12-РИСИ от 21.05.2012 г. за апрель 2013 г. в размере 11.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 2105/12-РИСИ от 21.05.2012 г., ссылаясь на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением суда от 05 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 05.10.2016 г. подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2105/12-РИСИ от 21.05.2012 г.

По условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение N 24, расположенного на 10 этаже в офисном комплексе по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д.17.

Срок аренды нежилого помещения по договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2013 г.) устанавливался на период с 21.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

По истечении срока аренды ответчик возвратил помещение истцу по акту возврата помещения от 30.06.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за апрель 2013 г. в размере 11.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 106/16 от 17.05.2016 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. (л.д. 49). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию. Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права с 31.12.2015 г. с момента инвентаризации дебиторской задолженности и удовлетворил заявленное требование истца.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, истец предъявил ко взысканию сумму задолженности по арендным платежам за апрель 2013 г. в размере 11.000 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по уплате арендной платы, в связи с его истечением.

Согласно условиям договора, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Следовательно, о нарушенном праве, истец должен был узнать 06.05.2013 г.

Между тем, истец обратился с иском в суд - 04.07.2016 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за апрель 2013 г. в сумме 11.000 руб. 00 коп., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. по делу N А40-145253/16 (155-1260) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.