Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11027/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А12-29000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Марии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-29000/2016, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению Сергеевой Марии Геннадьевны

к Бондареву Антону Сергеевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ракоедъ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига",

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Мария Геннадьевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Бондареву Антону Сергеевичу (далее ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Ракоедъ" (далее ООО "Ракоедъ") в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки N 77 от 22.09.2015 года, заключенный между ООО "Ракоедъ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (далее ООО "ТД "Лига") не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Ракоедъ". Как полагает заявитель, денежные средства перечислены на счет фиктивной фирмы, при этом поставка товара не производилась.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Ракоедъ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2014 года. Участниками общества являются Бондарев А.С. с размером доли 50% в уставном капитале и Сергеева М.Г. с размером доли 50%. Бондарев А.С. является директором ООО "Ракоедъ".

22.09.2015 ООО "Ракоедъ" перечислены 200 000 руб. по платежному поручению N 92 от 22.09.2015, что, по мнению истца, причинило ущерб обществу и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В обоснование требований истец сослался на перечисление директором ООО "Ракоедъ" на счет ООО "ТД "Лига" денежных средств в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ракоедъ" и ООО "ТД "Лига" заключен договор поставки N 77 от 22.09.2015. К указанному договору представлена спецификация, счет-фактура, товарная накладная N 1072 от 16.10.2015 на получение ООО "Ракоедъ" товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление предоплаты по договорам с контрагентами не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной 5 хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (четвертый абзац пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28).

Пунктом 2.2. устава ООО "Ракоедъ" к основным видам деятельности общества отнесены производство общестроительных работ, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 77 от 22.09.20115 заключен на поставку строительных материалов, предназначенных для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО "Ракоедъ", в связи с чем, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка заключена ООО "Ракоедъ" в рамках его уставной деятельности, не выходила за пределы обычного делового риска и не являлись крупной сделкой, требовавшей одобрения.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, так как истцом не доказано, что данная сделка является крупной и что ее совершение повлекло для общества какие либо негативные последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная Сергеевой Марией Геннадьевной по чеку-ордеру от 28.09.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А12-29000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергеевой Марии Геннадьевне (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.5, кв.254) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2016 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин