Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Термосталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, по требованию ЗАО "Термосталь" в размере 27 201 801, 05 руб. в деле о банкротстве АО "Форпост - менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Термосталь" - Матвейчев С.В. дов. от.23.10.2016,

от конкурсного управляющего АО "Форпост - менеджмент" - Ротар А.А. дов. от. 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 АО "Форпост - менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Определением суда от 03.11.2016 ЗАО "Термосталь" (далее также - кредитор) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 201 801, 05.

ЗАО "Термосталь" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения кредитора к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Термосталь" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "Форпост - менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда N ФМЕ12-0511 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик на основании проведенного конкурса обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по реконструкции "под ключ" термической печи с выкатным подом 6.4*18-м цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш" в соответствии с техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014) общая цена работ по договору составила 84 742 551, 32 руб., в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 7 от 18.06.2014 к договору сторонами был согласован график производства работ (приложение N 14 к дополнительному соглашению) и определена дата окончания выполнения работ по договору - 15.10.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения N 7 от 18.06.2014).

В установленный договором срок работы на объекте подрядчиком выполнены не были.

График производства работ с указанием сроков их планового и фактического выполнения представлен конкурсным управляющим в материалы дела (л.д. 10-12, т. 1).

Согласно пункту 17.4. договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к нарушению сроков начала или завершения выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 17.5. договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям раздела 17 договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

17.06.2015 должник направил кредитору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций (л.д. 13-15).

Названное уведомление было получено кредитором 25.06.2015, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России", приложенной к уведомлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым.

Таким образом, договор прекратил свое действие 09.07.2015 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления кредитором).

В период действия договора в пользу кредитора был перечислен аванс в сумме 52 100 390,05 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

За период действия договора кредитором были сданы работы общей стоимостью 50 112 177, 18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На дату прекращения договора неосвоенным остался аванс в сумме 1 988 212, 87 руб. согласно расчету, представленному конкурсным управляющим.

05.05.2016 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с кредитора указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-103603/2016, которое приостановлено определением от 28.07.2016 до разрешения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Акты N N 1-6 выполненных работ, на которых кредитор основывает свое требование, не являются доказательством выполнения работ по следующим основаниям.

В период действия договора сроки выполнения работ неоднократно переносились, размер авансового платежа и стоимость работ неоднократно менялись.

Так, в первоначальной редакции договора стоимость работ составляла 69 500 000 руб., авансовый платеж - 10 425 000 руб., дата окончания работ - 05.12.2012.

Дополнительным соглашением N 7 сторонами была согласована итоговая общая цена работ по договору в размере 84 742 551, 32 руб., а также изменен порядок оплаты, установленный пунктами 4.1.-4.5. договора.

На дату подписания дополнительного соглашения N 7 (18.06.2014) должником в адрес кредитора были перечислены денежные средства в размере 46 660 029, 84 руб., в том числе аванс в сумме 41 700 000 руб. (пункты 3.1, 3.4.).

Кредитором по состоянию на 18.06.2014 было выполнено работ на сумму 16 533 432, 8 руб. (пункт 3.3.).

Остаток неиспользованного аванса по состоянию на 18.06.2014 составил 30 126 597, 04 руб.

Согласно пункту 3.3. дополнительного соглашения N 7 оставшаяся сумма аванса (30 126 597, 04 руб.) засчитывается в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно 100% объемам принятых заказчиком и предъявленных подрядчиком к оплате работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения N 7 оставшаяся по договору денежная сумма в размере 38 082 521, 48 руб. уплачивается подрядчику в соответствии со следующим графиком платежей: 5 440 360, 21 руб. до 30.06.2014; 5 440 360,21 руб. до 31.07.2014; 5 440 360, 21 руб. до 31.08.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.09.2014; 5 440 360, 21 руб. до 31.10.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.11.2014; 5 440 360, 21 руб. до 30.12.2014.

При этом, платежи N N 1-4 уплачиваются после подписания акта выполненных работ по форме приложения N 13 к дополнительному соглашению N 7 и выставления счета на оплату. Акт выполненных работ не является документом о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ. Акт выполненных работ по форме приложения N 13 к дополнительному соглашению N 7 подписывается только в целях осуществления оплаты.

При несоблюдении сроков выполнения работ согласно графику, производства работ выплата всех платежей заказчиком приостанавливается, а сроки всех платежей соразмерно продлеваются на срок просрочки выполнения работ.

Платежи N 5-6 выплачиваются при условии нормальной работы печи N 2 цеха N 40 ОАО "Уралхиммаш".

Платеж N 7 производится при наличии у заказчика за 10 дней до даты платежа по графику платежей подписанных на весь объем работ по договору подряда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, а также при условии нормальной работы печи N 2 цеха N 40 ОАО "Уралхимамаш".

При невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком условий, при которых осуществляются платежи N 5-7, оплата данных платежей заказчиком приостанавливается до выполнения подрядчиком условий платежей, а сроки платежей соразмерно продлеваются на срок просрочки выполнения работ.

Денежные суммы, уплачиваемые подрядчику по графику платежей, засчитываются в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно 100% принятых заказчиком и предъявленных подрядчиком к оплате работ по договору.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения N 7 объем выполненных кредитором работ по договору составлял 16 533 432, 8 руб., объем произведенной должником оплаты составлял 46 660 029, 84 руб., размер неотработанного аванса составлял 30 126 597, 04 руб.

Следовательно, в период с 18.06.2014 по 15.10.2014 (дата окончания работ по договору согласно графику выполнения работ) кредитор должен был освоить аванс в размере 30 126 597, 04 руб. и выполнить работ на сумму 38 082 521, 48 руб., итого на сумму 68 209 118, 52 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.06.2014 по 30.01.2015 кредитором были сданы должнику работы на сумму 33 578 744, 38 руб. согласно приведенному расчету конкурсного управляющего.

В указанный период должником была произведена оплата 19.08.2014 в размере 5 440 360, 21 руб. на основании акта выполненных работ N 1 от 25.06.2014.

Таким образом, общий объем денежных средств, оплаченных должником в адрес кредитора по договору составил 52 100 390, 05 руб. (в т.ч. 46 660 029, 84 руб., оплаченные до 18.06.2014 + 5 440 360, 21 руб., оплаченные после 18.06.2014).

Общий объем выполненных кредитором работ по договору составил 50 112 177, 18 руб. (в т.ч. 16 533 432, 8 руб., выполнение до 18.06.2014 + 33 578 744, 38 руб., выполнение после 18.06.2014).

Размер неосвоенного аванса на дату расторжения договора составил 1 988 212, 87 руб.

Кроме того, работы, указанные в актах выполненных работ N 1-6 приняты должником по актам выполненных работ по форме КС-2 и зачтены в счет неосвоенного аванса.

Фактические объемы выполненных работ по актам на оплату приведены в приложении к отзыву конкурсного управляющего (т. 1).

Не учтены в составе выполненных работ работы по изготовлению приводной звездочки механизма выкатки пода и работы по изготовлению жаростойкой литой гарнитуры, так как сметой к договору выполнение данных работ не предусмотрено.

Локальным сметным расчетом N 6-271 предусмотрен монтаж нестандартизованного оборудования, приобретенного у сторонних поставщиков.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение данных работ кредитором ни в материалы дела, ни должнику не представлено.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ N 7 от 30.01.2015, подписанной сторонами, за период с начала выполнения работ по 30.01.2015 кредитором было выполнено работ на сумму 35 086 085, 35 руб. (без учета НДС).

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 50 112 177, 18 руб., в том числе: строительные работы 41 401 580, 71 руб. = 35 086 085, 35 руб. + 18% (НДС); разработка проектной документации 7 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%; проектные и изыскательские работы (разработка проекта модернизации выкатного пода) 1 530 596, 46 руб.

Из изложенного следует, что должник приостановил оплату по актам N 2-6 в полном соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 7 (пункт 3.6), засчитывая фактически выполненные и принятые работы в счет неосвоенного аванса.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую 50 112 177, 18 руб., кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в материалы дела акты N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.11.2014, N 6 от 25.12.2014 подписаны не генеральным директором должника, а иным лицом, и скреплены печатью филиала должника в г. Екатеринбурге, тогда как акт N 1 от 25.06.2014 подписан генеральным директором должника и скреплен печатью ЗАО "Форпост-менеджмент" (г. Москва).

При этом кредитор указывает, что эти документы подписаны именно генеральными директором должника, а скрепление их печатью филиала должника не противоречит условиям договора.

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.11.2014, N 6 от 25.12.2014, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных кредитором требований и отказал ему в этом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Термосталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова