Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12966/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-20780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АГРО ЭКО" Ольнева Д.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2016, представителей Саратовской таможни Рыбачок Е.П., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 01-08-33/16099, Корякова К.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-08-33/00153

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" (г. Пенза, ИНН 5836657101, ОГРН 1135836002598) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А57-20780/2016 (судья Калинина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО" (г. Пенза, ИНН 5836657101, ОГРН 1135836002598) к Саратовской таможне Федеральной таможенной службы (г. Саратов)

об изменении меры ответственности на предупреждение по постановлению N 10413000-137/2016 от 10.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "АГРО ЭКО" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении меры ответственности со штрафа на предупреждение по постановлению N 10413000-137/2016 от 10.08.2016 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А57-20780/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Саратовской таможней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО ЭКО" (Продавец, далее - резидент, Общество) и компанией "ARBEL BAKLIYAT HUBUBAT SANAYI VE TICARET A.S.", Турция (Покупатель) был заключен договор купли - продажи и финансирования от 17.01.2014 г. б/н (далее - Договор от 17.01.2014 г.) без суммы, валюта платежа - доллар США. По заключенному Договору в филиале "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14010015/1326/0001/1/1 от 29.01.2014 г., который 12.03.2014 г. закрыт на основании п. 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) и открыт ПС N 14030001/3349/0015/1/1 от 12.03.2014 г. в Пензенском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (закрыт 24.06.2014 г. на основании п. 7.1.5 Инструкции N 138-И).

23.06.2014 г. ПС N 14010015/1326/0001/1/1 от 29.01.2014 г. принят на обслуживание Пензенским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк".

В период с 14.06.2016 г. по 23.06.2016 г. отделом валютного контроля Саратовской таможни на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в отношении ООО "АГРО ЭКО" проведена проверка соблюдения резидентом актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля, в том числе в части соблюдения требований Инструкция N 138-И при выполнении обязательств по Договору от 17.01.2014 г., в соответствии с которым были оформлены ПСN 14010015/1326/0001/1/1 от 29.01.2014 г. и ПС N 14030001/3349/0015/1/1 от 12.03.2014 г.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество нарушило единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций по Договору от 17.01.2014 г., выразившееся в несоблюдении требований пунктов 8.1. и 8.4. Инструкции N 138-И, а именно - отсутствие переоформления ПС при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС (акт проверки N 10413000/230616/1000018 от 23.06.2016 г.).

В ПС N 14010015/1326/0001/1/1 в соответствии с правилами заполнения паспорта сделки, установленными Инструкцией N 138-И, в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" указан адрес места нахождения юридического лица - резидента: Пензенская область, г. Пенза, ул. Свердлова, д. 26., тогда как 04.03.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2165835134232 об изменении адреса (места нахождения) ООО "АГРО ЭКО": 440052, Пензенская область, г.Пенза, ул. Водопьянова, д. 1 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2016 г.).

Изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, затрагивали сведения, указанные резидентом в ранее оформленном ПС N 14010015/1326/0001/1/1, а именно в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" ПС.

23.06.2016 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Саратовской таможни Золотаревой Ю.В. в отношении ООО "АГРО ЭКО" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10413000-137/2016 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно объяснению законного представителя Общества - генерального директора ООО "АГРО ЭКО" Бекова Т., полученного в ходе административного расследования по настоящему делу (письмо от 30.06.2016 г. исх. N 260), Общество признает, что им допущено нарушение пунктов 8.1. и 8.4. Инструкции N 138-И, а именно в уполномоченный банк своевременно не направлено заявление о переоформлении ПС в связи с изменением адреса юридического лица.

Данное нарушение допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных требований валютного законодательства, не имея намерений скрыть представление данных сведений органу, осуществляющему контроль за проведением валютных операций. ООО "АГРО ЭКО" приняты действия по скорейшему устранению допущенного нарушения - в Пензенский РФ ОАО "Россельхозбанк" подано требуемое заявление, паспорт сделки переоформлен.

Опрошенная 13.07.2016 г. в качестве свидетеля по делу Круглова Елена Викторовна (г. Пенза, ул. Антонова, 16-25), главный бухгалтер ООО "АГРО ЭКО", пояснила, что в должности главного бухгалтера ООО "АГРО ЭКО" работает с 01.09.2014 г., в ее должностные обязанности, в том числе входит работа с банком, ведение наличных и безналичных расчетов, включающая в себя обязанность оформления паспортов сделок при заключении внешнеэкономических контрактов и своевременное представление в уполномоченный банк заявления и документов о

переоформлении ПС при изменении сведений, указанных в ранее оформленном ПС.

Положения Инструкции N 138-И, регламентирующей порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте, ей не были известны в Полной мере, в частности, она не обратила внимание на то, что при изменении адреса (места нахождения) юридического лица необходимо переоформить ПС. Круглова Е.В. считала, что данные изменения в ПС уполномоченный банк осуществляет "автоматически" при представлении им документов, касающихся изменений в учредительных документах, также как налоговая служба при внесении данных сведений в ЕГРЮЛ. В феврале 2016 года у Общества изменился генеральный директор, примерно в этот же период они переехали в другое здание по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, д. 1, соответствующие документы представили в Пензенский РФ ОАО "Россельхозбанк" в феврале - марте 2016 года. 04.03.2016 г. за государственным регистрационным номером 2165835134232 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ООО "АГРО ЭКО": 440052, Пензенская область, г. Пенза, ул. Водопьянова, д.1. Заявление о переоформлении ПС N 14010015/1326/0001/1/1 в связи с изменением адреса в уполномоченный банк Обществом не направлялось. Данное нарушение допущено по вине Кругловой Е.В., в связи с недостаточным знанием требований Инструкции N 138-И. Заявление о переоформлении ПС N 14010015/1326/0001/1/1 в Пензенский РФ ОАО "Россельхозбанк" подано Обществом в июне 2016 года, после выявления данного нарушения Саратовской таможней, паспорт сделки переоформлен банком 28.06.2016 г.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 23 июня 2016 года Саратовская таможня в отношении ООО "АГРО ЭКО" вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

По обстоятельствам, изложенным в определении от 23 июня 2016, Саратовской таможней 10 августа 2016 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 10413000-137/2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6. ст. 5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, требования которой являлись обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

Согласно частями 1 - 5 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке РС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Инструкции N 138-И установлено, что Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Таким образом, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И ООО "АГРО ЭКО" необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС N 14010015/1326/0001/1/1 документы и информацию, которые необходимы для переоформления ПС, при изменении юридического адреса Общества в срок не позднее 19.04.2016 г.

В нарушение требований п. 8.4 Инструкции N 138-И, заявление о переоформлении ПС N 14010015/1326/0001/1/1 и документы, подтверждающие изменение юридического адреса, ООО "АГРО ЭКО" представлены в электронном виде в уполномоченный банк только 24.06.2016 г. (пункт 7.1 раздела 7 переоформленного 28.06.2016 г. ПС N 14010015/1326/0001/1/1).

Просрочка в предоставлении заявления и документов составила 43 рабочих дня или 65 календарных дней. Документы представлены Обществом только после выявления правонарушения Саратовской таможней.

Таким образом, административным органов правомерно установлено, что ООО "АГРО ЭКО" нарушило единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ООО "АГРО ЭКО" заключается в ненадлежащем исполнении требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Поскольку субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется непринятием резидентом надлежащих и своевременных мер, направленных на своевременное представление заявления о переоформлении ПС и документов, которые являются основанием изменений в ПС, то общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанного срока представления заявления на переоформление ПС N 14010015/1326/0001/1/1 и документов, подтверждающих изменение юридического адреса в уполномоченный банк, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и

осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение.

Обязанность лица выполнить то или иное обязательство в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции России, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования Инструкции N 138-И, ООО "АГРО ЭКО" в ходе административного расследования по делу Обществом представлено не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "АГРО ЭКО" при исполнении обязательств по договору купли-продажи и финансирования от 17.01.2014 б/н, нарушило единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций по Контракту, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 8.1. и 8.4. Инструкции N 138-И, а именно - не переоформило ПС N 14010015/1326/0001/1/1 при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП России, выразившееся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, состав правонарушения суд апелляционной инстанции признает доказанным на основании материалов дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанций не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

На основании вышеуказанного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО "АГРО ЭКО" правомерно отказано.

Доводы апеллянта об изменении меры ответственности на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2016 года по делу N А57-20780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина