Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-61194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-124364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Д.Н.Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и АО Торговый дом "Звездный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-124364/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО Торговый дом "Звездный" (ОГРН 1037739433313) о взыскании 7 496 444,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. (доверенность от 23.03.2016)

от ответчика: Кобылинский Д.А. (доверенность от 31.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Торговый дом "ЗВЕЗДНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 959 984 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 44 руб. 08 коп., неустойки в размере 20 739 628 руб. 93 коп.

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца и ответчика с размером взысканных судом сумм.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали требования и доводы жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи N 59-294 нежилого помещения площадью 712,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 6., в соответствии с которым Департамент обязуется продать, а ответчик обязуется оплатить стоимость имущества.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составляет 80 821 186 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п.3.2).

Согласно п. 3.4 Договора, оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющий не менее 245 032 руб. 94 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил оплату по договору за период с 28.07.2014 по 30.05.2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 18 959 984 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 38 от 31.08.2016, N 37 от 31.08.2016, N 39 от 31.08.2016, N 28 от 06.07.2016, N 27 от 06.07.2016, N 26 от 06.07.2016, N 72 от 30.09.2016, N 73 от 30.09.2016, свидетельствующие об оплате задолженности в сумме 17 760 263 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 999 721 руб.19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 746 444 руб. 08 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 20 739 628 руб. 93 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.1 Договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%т от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, и учитывая что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения, правомерно снизил неустойку до 5 000 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 20 739 628 руб. 93 коп. до 5 000 000 руб.

В отношении доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-124364/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын