Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-33949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Лозовский С.А. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26160/2016) ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-33949/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СПБ-Автоматика"

к ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223 - 225, лит. С, ОГРН 1057812498820, ИНН 7839321706) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЛОГОС" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444) о взыскании задолженности по контракту от 22.04.2015 N 193-04/15-СМР в размере 1 385 763 руб. 68 коп. и неустойки в размере 26 329 руб. 51 коп.

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт N 193-04/15-СМР (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.07.2015) (далее - Контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворцовых залов в здании дворца Белосельских-Белозерских по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41 (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 4.1 - 4.4 Контракта согласовано, что датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта и акта передачи помещений. Датой дачи работ является дата утверждения Компанией окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта стоимость работ составила 1 385 763 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта оплата выполненных работ должна быть осуществлена Компанией в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по Контракту, то есть не позднее 27.01.2016.

Пунктами 10.1 - 10.7 Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ. Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил работы и сдал их истцу по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, сторонами подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком, задолженность составила 1 385 763 руб. 68 коп.

07.04.2016 истец направил ответчику претензию N 193/3-04-16 с требованием об оплате долга.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по Контракту в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 385 763 руб. 68 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.6 Контракта в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 28.01.2016 по 15.02.2016 составил 26 329 руб. 51 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-33949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев