Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9035/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-13244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустина И.А.- представитель по доверенности от 24.05.2016 N 27,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие +"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года по делу N А57-13244/2016 (судья В.В. Братченко)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Автодорога Балтия, Московской области, (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350), в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие +", г. Саратов, (ИНН 6453132101; ОГРН 1136453006018),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие +" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 N 53293т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года, с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года в размере 18782083,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие +" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.10.2014 N 53293т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 18082083,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 116910 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область - отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Созвездие +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма задолженности по оказанным услугам является завышенной, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.10.2014 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие +" (абонент) был заключен договор N 53293т на снабжение горячей водой.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2014 N 53293т энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора от 01.10.2014 года N 53293т учет количества горячей воды осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016 в рамках договора на снабжение горячей водой от 01.10.2014 N 53293т подал, а ответчик принял горячую воду на общую сумму 19989549,75 руб., которую последний оплатил в размере 1207466,57 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 18782083,18 руб.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляет 18782083,18 руб., что подтверждается следующими документами:

- актами по потреблению горячей воды за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016;

- ведомостями учета параметров теплоносителя за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016;

- счет-фактурой от 31.10.2015 N 7700514653/7370 на сумму 1977466,57 руб.;

- счет-фактурой от 30.11.2015 N 7700516661/7370 на сумму 3953932,91 руб.;

- счет-фактурой от 31.01.2016 N 7700502743/7370 на сумму 5686341,66 руб.;

- счет-фактурой от 29.02.2016 N 7700506278/7370 на сумму 4583248,06 руб.;

- счет-фактурой от 31.06.2016 N 7700514653/7370 на сумму 3658363,17 руб.

Ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 1207466,57 руб.

В материалы дела поступили документы о полном погашении задолженности за спорный период времени, после обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с данным исковым заявлением, в размере 700000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью "Созвездие +" перед открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" за поставленную горячую воду по договору от 01.10.2014 N 53293т за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016 составляет 18082083,18 руб.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки горячей воды, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 18.04.2016 (л.д. 149 т. 1).

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 28.06.2016, о чем было вынесено и размещено на сайте протокольное определение.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2016 года по делу N А57-13244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина