Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60958/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-152/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску АКБ "Евромет" (ПАО) к ООО "МАКСИ" о взыскании 454 329 239 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазура А.С. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам К-1861 от 25.06.2013, К-1942 от 14.03.2014, К-2039 от 05.11.2014, К-1695 от 05.09.2011, К-1937 от 03.03.2014, К-2032 от 10.10.2014, К-2057 от 03.12.2014, К-2142 от 03.07.2015 и К-2143 от 03.03.2014 в размере 424 260 000 руб. по кредитам, 21 773 697 руб. 54 коп. по процентам и 9 163 403 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров N N К-1695 от 05.09.2011 денежных средств в размере 134 900 000 руб. на срок до 01.04.2017 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-1861 от 25.06.2013 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США на срок до 18.02.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых; К-1937 от 03.03.2014 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на срок до 15.03.2017 с уплатой процентов по ставке 16% годовых; К-1942 от 14.03.2014 денежных средств в размере 500 000 долларов США на срок до 13.05.2016 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; К-2032 от 10.10.2014 денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 28.01.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2039 от 05.11.2014 денежных средств в размере 500 000 долларов США на срок до 24.12.2015 с уплатой процентов по ставке 13% годовых; К-2057 от 03.12.2014 денежных средств в размере 26 000 000 руб. на срок до 30.03.2016 с уплатой процентов по ставке 15% годовых; К-2142 от 03.07.2015 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на срок до 28.03.2018 с уплатой процентов по ставке 16% годовых и К-2143 от 03.03.2014 денежных средств в размере 35 000 000 руб. на срок до 25.04.2018 с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним графиков уплаты процентов, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.7 типовых кредитных договоров истребование банком задолженности по кредитам, направленное письмами от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163046, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163048, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163051, от 30.11.2015 N 13-04ИСХ-163314, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163055, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163043, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163044, от 27.11.2015 N 13-04ИСХ-163045.

В связи с истечением срока возврата кредитов и непредставлением ответчиком доказательств погашения кредитов по кредитному договору К-2039 от 05.11.2014, а также непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов и в отсутствие возражений ответчика, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 14.12.2015 по кредитам и по процентам, а также обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.4.1 договора - неустойки.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным.

При этом суд отмечает, что поскольку денежные обязательства по кредитным договорам N N К-1861 от 25.06.2013, К-1942 от 14.03.2014 и К-2039 от 05.11.2014 выражены в долларах США, то исковые требования о взыскании задолженности в рублях по курсу Банка России на 14.12.2015 не может быть удовлетворено на основании следующего.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п.2 ст.140 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с чем, суд произвел перерасчет задолженности и подлежащая взысканию сумма определена судом в размере 285 900 000 руб. и 2 000 000 долларов США по кредитам, 14 813 999 руб. 99 коп. и 100 602 доллара 74 центов США по процентам, 8 511 135 руб. 4 коп. и 157 027 долларов 53 цента США неустойки по курсу Банка России на день платежа.

При этом суд, учел непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 18.01.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции вернулось по истечению срока хранения (л.д. 55).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макси" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина