Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-14004/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-16831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-16831/2015, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+", г. Балаково, (ОГРН 1146439001312),

к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор", г. Балаково, (ОГРН 1126439001160),

о взыскании 281 953,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.02.2015 по 16.04.2015 в сумме 278 956 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.05.2015 г. в сумме 2 996 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования за апрель 2015 г. в сумме 58 831 руб. 10 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" взыскана задолженность за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 220 125 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 2848 руб. 42 коп., а также с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7459 руб. 47 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1179 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Вектор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что односторонние акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Вектор" и ООО "Лифтремонт+" был заключен договор N 59 от 01.06.2014 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

В соответствии с данным договором ООО УЖК "Вектор" (Заказчик) поручил, а ООО "Лифтремонт+" (Подрядчик), в качестве специализированной организации, принял на себя выполнение работ на лифтовом оборудовании, согласно перечню работ, являющемуся Приложением N 2 к договору, и установленного по адресам, указанным в Приложении N 1.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, а также обеспечить Подрядчику необходимые условия, предусмотренные техническим регламентом о безопасности лифтов ПЭУ, ПТЭЭП для выполнения работ.

Срок действия договора был предусмотрен с 01.06.2014 по 30.05.2015.

Во исполнение условий договора N 59 от 01.06.2014 истцом с 01.06.2014 по 16.04.2015 проводилось техническое обслуживание лифтового оборудования. По результатам выполненных работ истцом составлялись акты и направлялись ответчику. Ответчик в соответствии с пунктом 3.2.13 условий договора ежемесячно должен был оплачивать услуги Подрядчика, в соответствии с ежемесячными двусторонними актами приемки-передачи выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами N 279 от 27.02.2015 и N 313 от 31.03.2015, направленными ответчику сопроводительными письмами исх. N 124 от 04.03.2015 г., исх. N 197 от 06.04.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 220 125 руб. 48 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительно того, что за спорный период услуги не оказывались, подлежат отклонению.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия договора N 59 от 01.06.2014 г. с приложениями, копии актов выполненных работ N 279 от 27.02.2015 г. и N 313 от 31.03.2015 г. и направленных ответчику сопроводительными письмами исх. N 124 от 04.03.2015 г., исх. N 197 от 06.04.2015 г., копии журналов технического осмотра лифтов в домах, указанных в приложении N2 к договору, копии журналов заявок о неисправности лифтов, копия журнала ООО "Сервис-лифт+" заявок о неисправностях лифтов, копии приказов о приеме работников на работу и переводу работников на другую работу, разработанное и утвержденное положение об аварийном обслуживании лифтов.

Из представленных журналов и приказов о приеме на работу работников, видно, что услуги по обслуживанию и ремонту проводились работниками истца в домах, принятых истцом на обслуживание в феврале и марте 2015 года по указанному выше договору.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в том числе, периоды и размеры задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о неисправности кнопок второго этажа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 установлено, что замена оборудования относится к восстановлению ресурса лифта, состоящего из капитального ремонта.

Судами установлено, что на момент заключения договора N 59 от 01.06.2014 кнопки второго этажа не работали, по условиям указанного договора истец не принимал обязательств по восстановлению работы кнопок второго этажа. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в договоре. Недостатки, на которые ссылается ООО УК "Вектор", возникли в результате износа деталей, замена которых не относится к текущему ремонту. Ремонт кнопок второго этажа не включен в предмет договора N 59, между тем, перечень работ по обслуживанию лифтов согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

В силу правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.

В пункте 3.1. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 установлено, что система технического обслуживания лифтов состоит из периодических осмотров, текущих ремонтов и аварийно-технического обслуживания.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения N 53).

С учетом вышеизложенного, работы по восстановлению кнопок вторых этажей не являются предметом указанного договора.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оказание спорных услуг судом не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки объективно существовали в период оказания услуг.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" произвело перерасчет гражданам, проживающим на вторых этажах.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-16831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина