Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-7185/17

город Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А55-25834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N А55-25834/2016 (судья Рысаева С. Г.),

по иску открытого акционерного общества Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" (ОГРН 1026300531608, ИНН 6311013155)

к муниципальному предприятию "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 48 112 руб. 24 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Инжеваткина Е. М. по доверенности от 27.04.2017 г.,

от ответчика - представитель Сетина М. М. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от 1- го третьего лица - представитель Горохов С. А. по доверенности от 10.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Самараводоканал" о взыскании 48 112 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик использовал в спорный период земельный участок без оплаты. В связи с тем, что доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без оплаты на основании ст.1102 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ ответчик обязан возместить истцу плату за использование земельным участком в размере 48112,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2014 N 366-р между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 03 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1039 находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожном районе, ул.Песчаная,д.1.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от 03.09.2014 г. в отношении земельного участка указанного в п.1.1. настоящего договора, установлены следующие обременения: ограничение в пользовании, прокладка, ремонт и эксплуатация сети канализации, регистрация N 63-01-1/2001-31944.4 от 07.08.2014 г., срок: не определен, в пользу МП "Самараводоканал". Право истца на земельный участок площадью 9062 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0111004:1039 находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожном районе, ул.Песчаная,д.1, под производственным зданием д.1 литера А-А7 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.14 серия 63-АН N006661.

Из выписки из ЕГРП от 24.11.14 N 01/035/2014-711 следует, что в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение в пользу МП "Самараводоканал" ограничение в пользовании, прокладка, ремонт и эксплуатация сети водопровода зарегистрированное 06.11.14 N 63-63-01/585/2014-802.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что канализационной линией Д=150 мм с колодцами КК-2,КК-3,КК-4,КК-5,КК-10, КК-11 не пользуется спорная сеть проходит через принадлежащий истцу участок транзитом, в связи с чем ограничивает истца в пользовании (невозможность возводить капитальные строения и сооружения), при этом истец несёт расходы по оплате земельного налога.

Претензией от 22.07.2016 истец сообщил ответчику о необходимости платы за пользование земельным участком в размере ставки земельного налога за период с 01.01.2015 по 01.07.2016 в размере 48 112 руб. 24 коп. Письмом от 02.08.2016 N 01/1343 ответчик сообщил истцу, что имущество, предназначенное для обеспечения технологического процесса водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод передано по договору аренды ООО "СКС", в связи с этим отказался удовлетворять претензию, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что на основании Решения Комитета по управлению имуществом города Самары N 146 от 19.01.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП г.Самары "Самараводоканал" заключён договор N 0000059Х от 28.12.2001 г. в соответствии с которым последнему в хозяйственное ведение передано имущество указанное в приложениях N 1-6, в том числе сети водоснабжения и водоотведения г.о. Самара.

Между тем согласно условиям договора канализационная линия Д=150 мм с колодцами КК-КК-4, КК-5, КК-10, КК-11 находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0111004:1039 по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная в хозяйственное ведение МП г.о. Самары "Самараводоканал" не передавалась.

Из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 928/11 от 01.09.2011 г. по канализационным сетям, устройствам и сооружениям расположенным по адресу: ул. Песчаная, 1, следует, что в эксплуатации, на обслуживании Организации водопроводно-канализационного хозяйства находится канализационная Д=300, ул. Мяги - ул. Загородная, канализационный колодец КК-16, в эксплуатации, на обслуживании Абонента находится, в том числе, недействующая канализационная сеть от КК-КК-2, от КК-6 до КК-10.

14.03.2012 по договору аренды имущества МП г.Самары "Самараводоканал" передало сети водоснабжения и водоотведения ООО "Самарские коммунальные системы" (ООО "СКС") для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод потребителям г.о. Самары. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации городского округа Самара "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности" от 19.07.2013 N 767 ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара. Пунктом 2 постановления N 767 от 19.07.2013 установлена зона деятельности гарантирующей организации ООО "Самарские коммунальные системы" в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара. Соответственно ответчик прекратил свою деятельность по водоснабжению и водоотведению в Железнодорожном районе городского округа Самара.

Кроме этого, согласно сведениям ответчика, по состоянию на 08.11.2016 линия канализационная, хоз-фекальная расположенная по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, по ул. Песчаной,д.1, на балансе МП г.Самары "Самараводоканал" не числится. Представители Администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании пояснили, что спорная сеть муниципальной не является.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара представлена служебная записка из которой следует, что канализационная сеть Д=150 мм, проходящая по земельному участку по адресу: г.Самара, ул. Песчаная, д. 1, в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ (относимых и допустимых) доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.50), ответчик за пользование земельным участком площадью 832,56 кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности за период с 01.01.2015 по 10.07.2016 обязан оплатить 48112,24 руб., т.е. сумму которую уплатил истец в качестве земельного налога в данный период.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Однако ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, в связи с чем неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежит взысканию.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что обременение приравнивается к использованию земельного участка, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.

Сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено в рассматриваемом случае потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут не предполагает предоставление права лицу в чью пользу он установлен использования обременяемого земельного участка в иных целях, в том числе использование с целью получения материальной выгоды от размещения и строительства объектов недвижимости.

Кроме этого ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а также доказательств принадлежности спорной сети ответчику. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу N А55-25834/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко