Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16767/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-17548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года, принятое судьей Катаевой М.А., по делу N А50-17548/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - ООО "АКП Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании неустойки в размере 25 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Полагает, что обоснованно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу N А50-31042/2015 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., неустойка в размере 46 585 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 587 руб.

Требования истца по делу N А50-31042/2015 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 16.07.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): столкновение автомобиля ВМW 3201, гос. номер С 424 УВ/59 (водитель Юшков В.Ю.) и автомобиля УАЗ-23632, гос. номер В 615 ОА/159 (водитель Розова О.А.).

В результате ДТП автомобилю ВМW 3201 были причинены механические повреждения, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки права требования (договор цессии от 03.12.2015, стороны которого - Юшков В.Ю. и ООО "АКП Групп") с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела N А50-31042/2015 требования.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу N А50-31042/2015 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу N А50-31042/2015 ответчиком исполнено 06.07.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 06.07.2016 N 40.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 N 14/06/16-3 с требованием перечислить неустойку в размере 23 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что размер финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства (с учетом ранее состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика неустойки) не может в 289 раз превышать сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взысканий со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31042/2015 от 06.04.2016 в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.08.2013 по 24.12.2015. Решение суда исполнено ответчиком 06.07.2016, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 06.07.2016, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу N А50-7404/2016 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Значительное превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период) обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом исходя из предельной страховой суммы за период с 25.12.2015 по 06.07.2016 (195 дней) согласно следующему расчету: 120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 195 = 25 740 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы правомерно предъявленной неустойки - 25 740 руб., над суммой непокрытого страхового возмещения, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15 % (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5 % годовых (двухкратной ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что составит 10 578 руб. 08 коп. (120 000 руб. х 195 дней х 16,5 % / 365).

Апелляционная коллегия полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 16,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 10 578 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

При обращении истца в арбитражный суд с заявленным требованием им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 по платежному поручению N 569 от 26.07.2016.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-17548/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) 10 578 (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина