Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-10237/16

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А57-14726/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-14726/2016 о принятии встречного искового заявления (судья Ефимова Т.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" (ОГРН 1096453005296, ИНН 6453106334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042),

третье лицо: Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о взыскании задолженности по договору N 60-01 от 12.11.2012 года в размере 3200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 года по 31.05.2015 года в размере 617955 рублей 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-14726/2016 о принятии встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии 1, 2 статьи 127, пунктов 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о принятии встречного искового заявления, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 статьи 188 АПК).

Статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления и его рассмотрения его совместно с первоначальным иском в судебном заседании не предусмотрена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу N А57-14726/2016 о принятии встречного искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 249 от 12.09.2016. Выдать справку.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев