Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 21АП-1535/16

13 сентября 2016 г.

Дело N А83-1737/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Орловой Т.В., доверенность б/н от 01.03.2016,

представителя ответчика - Поперечного Р.В., доверенность 16Д-22-08-32 от 02.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-1737/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Частного предприятия "Ялта Текс Инвест"

(ул. Набережная имени Ленина,11 г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Публичному акционерному обществу "Банк Золотые Ворота"

(пр.Ленина,35, г.Харьков, Украина, 061161),

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

(ул.Сенявина,1, офис 409, г.Севастополь, 299011)

(ул.Рубцова,44а, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

(ул.Летниковская,10, стр.4, г.Москва, 115114)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном Судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писарева Арсения Александровича

ул.Пушечная,7/5, стр.3, г.Москва, 107996)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Ялта Текс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Золотые Ворота" об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 819,3 кв., в состав которых входят помещения в подвале с N 7-1 по N 7-4, N 7-6, N 7-7; помещения первого этаж с N 9-1 по N 9-21, N 7-8, помещения второго этажа с N 18-1 по N 18-5, помещения мезонина с N 24-1 по N 24-3, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, набережная имени Ленина,11 общей стоимостью 20553000 рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном Судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Писаревым Арсением Александровичем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015.

Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010. Также истец указывает, что у ПАО "Банк Золотые Ворота отсутствуют права требования по ипотечному договору в связи с его прекращением ввиду выполнения по нему в полном объеме всех обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а также тем, что у ПАО "Банк Золотые Ворота" отсутствуют права требования по ипотечному договору N 11-07 в связи с его прекращением ввиду исполнения ООО "Ялта Текс Инвест" своих обязательств по указанному договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1737/2016 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 27.08.2015 по делу N А83-3734/2015 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк Золотые Ворота", а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество "Банк Золотые Ворота", в том числе договоров аренды, и иные права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно информационного письма-уведомления ПАО "Банк Золотые Ворота" N 49 от 21.01.2016 Катрушенко А.Н. погашена задолженность по договору кредитной линии, однако договор ипотеки N 144 от 24.01.2011, согласно информационной справки из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины, был прекращен 21.01.2016, т.е. погашение задолженности было осуществлено после принятия обеспечительных мер по делу N А83-3734/2015.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.09.2016.

В судебное заседание 06.09.2016 явились представитель истца и представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно 26.08.2016 от ПАО "Банк Золотые Ворота" посредством почтовой связи поступил письменный отзыв, в котором Банк среди прочего просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Также, 01.09.2016 от судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Писарева А.А. посредством почтовой связи поступил отзыв от 25.08.2016 N 16/169616, в котором он среди прочего просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

24.01.2011 между ПАО "Банк Золотые Ворота" и гражданином Кривонос Максимом Анатольевичем (Заемщик) заключен договор N 6 о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии (возобновленной) /далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк при наличии свободных кредитных ресурсов, обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках возобновленной кредитной линии с максимальной суммой задолженности по ней 300000 долларов США в любой день указанного периода, а Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Графиком платежей в разрезе сумм погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, стоимости всех сопутствующих услуг, а также иных финансовых обязательств Заемщика по каждому платежному периоду с росписью совокупной стоимости кредита, однако в любом случае в срок, не позднее 23.01.2012 и оплачивать проценты за пользование им по ставке 18% годовых на определенных Договором условиях (том 1, л.д. 32-35).

24.01.2011 между Частным предприятием "Ялта Текс Инвест" (Ипотекодатель) и ПАО "Банк Золотые Ворота" (Ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор, по условиям которого в обеспечение исполнения всех требований Ипотекодержателя к гражданину Кривоносу М.А. по договору N 6 о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии (возобновленной) от 24.01.2011 и всем дополнительным соглашениям к нему, а именно: возвращение кредита в размере 300000 долларов США в срок до 23.01.2012, оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых согласно условиям Кредитного договора, комиссии в размере предусмотренном Кредитным договором, неустойки, и иных возможных затрат Ипотекодержателя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору, Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю недвижимое имущество, вместе со всеми его принадлежностями, а именно: нежилые помещения в подвале с N 7-1 по N 7-4, первого этажа с N 9-1 по N 9-21, второго этажа с N 18-1 по N 18-4, мезонин с N 24-1, N 24-2, общей площадью 819,3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2889 кв.м по адресу: Автономная Республика Крым, г.Ялта, набережная имени Ленина,11 (том 1, л.д. 40-41).

Указанный договор удостоверен 24.01.2011 частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Горишным Е.В., зарегистрирован в реестре за N 144.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, ООО "Ялта Текс Инвест" на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 819,3 кв.м, расположенные по адресу: ул.Набережная имени Ленина,11, г.Ялта, Автономная Республика Крым (том 1, л.д. 26).

30.04.2013 между Кривонос Максимом Анатольевичем (Первоначальный должник) и Катрушенко Александром Николаевичем (Новый должник) заключен Договор N 6/1 о переводе с письменного согласия ПАО "Банк Золотые Ворота" первичным должником своего долга по Договору N 6 о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии (возобновленной) от 24.01.2011 на нового должника (том 1, л.д. 46).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 30.01.2015 N 90-02/2015-18248, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следует, что 30.01.2015 вышеуказанный объект недвижимости, общей площадью 819,3 кв.м, расположенный по адресу: Набережная имени Ленина,11, г.Ялта, Республика Крым был зарегистрирован с присвоением кадастрового номера 90:25:010107:344 /том 1, л.д. 135/.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа N ФС 004801188, выданного Арбитражным судом Республики Крым от 27.08.2015 по делу NА83-3734/2015 на основании принятого определения о принятии обеспечительных мер по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Банк Золотые Ворота" о взыскании денежных средств в размере 1750395,20 рублей в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк Золотые Ворота", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Банк Золотые Ворота", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитами и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска, то есть в пределах 1750395,20 рублей до момента фактического исполнения судебного акта (том 1, л.д. 114-116).

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Писаревым А.А. при рассмотрении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-3734/2015, вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, согласно которому к исполнению принято исполнительное производство N 10812/15/82001-ИП в отношении ПАО "Банк Золотые Ворота" (том 1, л.д. 117).

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных-приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писаревым А.А., при рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 004801188, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-3734/2015 от 27.08.2015, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 819,3 кв.м, в состав которых входят помещения в подвале с N7-1 по N7-4, N7-6, N7-7, помещения первого этажа с N9-1 по N9-21, N7-8, помещения второго этажа с N18-1 по N18-5, помещения мезонина с N24-1 по N24-3, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, набережная имени Ленина,11 (том 1, л.д. 30-31).

Письмом от 21.01.2016 N 48 в адрес Катрушенко Александра Николаевича, ПАО Банк Золотые Ворота" уведомило о том, что по состоянию на 21.01.2016 Катрушенко Александр Николаевич не имеет кредитной задолженности перед АО "Банк Золотые Ворота" (том 1, л.д. 53).

Согласно письма-уведомления от 21.01.2016 N 49 по месту требования ПАО "Банк Золотые Ворота" сообщило о полном исполнении Катрушенко Александр Николаевич исполнил полностью свои обязательства по Договору N 6 о предоставлении потребительского кредита в форме кредитной линии (возобновленной) от 24.01.2011, с в связи с чем Банк просил исключить запись из Государственного реестра вещных прав о регистрации ипотеки и о регистрации обременения на недвижимое имущество, которые были внесены в реестр в связи с удостоверением ипотечного договора N 111-007, удостоверенного ПН ХМНО Горишным Е.В. 24.01.2011 за реестровым N 144 (том 1, л.д. 51).

Как следует из выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации ипотеки по состоянию на 21.01.2016, ипотеку прекращено на основании листа-уведомления о снятии запрета и прекращении ипотеки, серия и номер: 49, выдан 21.01.2016, ПАО "Банк Золотые Ворота" (том 1, л.д. 55-56).

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения Украины по состоянию на 21.01.2016, обременение прекращено на основании листа-уведомления о снятии запрета и прекращении ипотеки, серия и номер: 49, выдан 21.01.2016, ПАО "Банк Золотые Ворота" (том 1, л.д. 60).

Как утверждает истец, указанное в Акте судебного пристава-пристава о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015 имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленного иска Частное предприятие "Ялта Текс Инвест" представило в материалы дела нотариально заверенные копии с переводом на русский язык свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.04.2010, а также извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки Украины индексный N 51919455 от 21.01.2016 и Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения Украины, индексный N 51919333 от 21.01.2016.

Также, как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства полного исполнения своих обязательств перед ПАО "Банк Золотые Ворота" ввиду чего ипотечный договор N 11-007 от 24.01.2011 был прекращен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленный указанной кредитной организацией - ответчиком по делу письменный отзыв, в котором Банк подтвердил полное исполнение истцом своих обязательств перед Банком и в связи с чем, прекращение ипотечного договора (том 2, л.д. 19-22).

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также на статью 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" верно указал на то, что возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 27.08.2015 по делу N А83-3734/2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у должника по исполнительному производству ПАО "Банк Золотые Ворота" отсутствуют права требования, вытекающие из ипотечного договора "11-007 от 24.01.2011 реестр N 144.

Более того, из представленной истцом копии постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А83-3734/2015 следует, что вышеуказанные обеспечительные меры по делу N А83-3734/2015, наложенные определением суда от 27.08.2015 отменены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как безосновательные.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2016 по делу N А83-1737/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г.Калашникова