Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-9054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А06-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" Морозовой О.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2016 N 103-10/16, представителя общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" Баширова Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2016, представителя акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" Баширова Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "OMS Shipping"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (414018, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033002810719, ИНН 3017037780), по делу N А06-8068/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (414018, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

к товариществу с ограниченной ответственностью "OMS Shipping" (130000, Республика Казахстан, Мангистауская область, г. Актау, микрорайон 13, здание 55, офис 201)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", истец) с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" (далее - ТОО "OMS SHIPPING", ответчик) задолженности в сумме 908 424 руб. по договору от 05.07.2011 N ИС/446/3664 на оказание услуг по отстою судов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 445,52 руб. за период с 23.09.2012 по 16.08.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТОО "OMS SHIPPING" в пользу ОАО "АСПО" взыскана задолженность в сумме 908 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 590,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 193,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.06.2016 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор") с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "АСПО" на ООО "Крейн Марин Контрактор".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года заявление ООО "Крейн Марин Контрактор" удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя по делу N А06-8068/2015 с ОАО "АСПО" на правопреемника - ООО "Крейн Марин Контрактор".

ТОО "OMS SHIPPING" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "АСПО", ООО "Крейн Марин Контрактор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между ОАО "АСПО" (Цедент) и ООО "Крейн Марин Контрактор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02-CON-42-2016-86, по условиям которого ООО "Крейн Марин Контрактор" переданы права требования к ТОО "OMS SHIPPING", как существующего на дату заключения настоящего договора, так и в любую последующую дату, возникшего из договора на оказание услуг по отстою судов от 05.07.2011 N ИС/446/3664.

Пунктом 1.2 договора от 25.05.2016 N 02-CON-42-2016-86 определено, что размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения договора, составляет 1 155 208,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 908 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 590,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 193,94 руб.

30.05.2016 ОАО "АСПО" уведомило ТОО "OMS SHIPPING" о заключении договора уступки права требования от 25.05.2016 N 02-CON-42-2016-86.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2016 года по делу N А56-72268/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ОАО "АСПО" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" в сумме 1 823 249 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления.

На основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 02.03.2016 N ФС 006960128 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Мухидиновым Р.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "АСПО" исполнительного производства от 19.04.2016.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество ОАО "АСПО" означает наложение ареста в том числе и на дебиторскую задолженность истца как один из видов принадлежащих ему имущественных прав.

В связи с этим договор уступки права требования от 25.05.2016 N 02-CON-42-2016-86, заключенный между ОАО "АСПО" и ООО "Крейн Марин Контрактор" в отношении указанного имущества в период действия обеспечительных мер, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Крейн Марин Контрактор" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крейн Марин Контрактор".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-8068/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова