Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-30725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-30725/2016, (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" (344006, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46, корп. 176, оф. 504; ИНН 6163083822, ОГРН 1076163002365)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 8; ИНН 3444089895, ОГРН 1023403437089)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" (далее - ООО "Сервис Юг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" (далее - ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области", ответчик), о взыскании 6 740 776 руб. 79 коп. основного долга и пени на дату вынесения решения по делу.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 6 740 776 руб. 79 коп., пени 306 212 руб. 30 коп., а всего 7 046 989 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-30725/2016 исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" 6 740 776 руб. 79 коп. основного долга, 306 212 руб. 30 коп. пени, а всего - 7 046 989 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата денежных средств осуществляется получателями бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Считает, что задолженность возникла из-за недофинансирования субсидии на выполнение государственного задания главным распорядителем бюджетных средств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сервис Юг" поступил письменный отзыв, на апелляционную жалобу согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис Юг" в период с 22.12.2015 по 27.01.2016 произвело поставку запасных частей ГБУ ВО "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" на сумму 6 688 800 рублей.

Контракт на поставку запасных частей для автотранспортных средств N 0025/16 на поставку запасных частей для автотранспортных средств от 22.12.2015 на сумму 2 550 000 рублей.

Контракт на поставку запасных частей для автотранспортных средств N 0026/16 от 14.01.2016 на сумму 1 485 044,29 рублей.

Контракт на поставку запасных частей для автотранспортных средств N 0027/16 от 13.01.2016 на сумму 2 976 832 рублей.

Контракт на поставку запасных частей для автотранспортных средств N 0028/16 от 18.01.2016 на сумму 6 46 554 рублей.

Контракт на поставку и запасных частей для автотранспортных средств N 0032/16 от 18.01.2016 на сумму 1 614 893,85 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком частично были оплачены контракты N 0027/16 от 13.01.2016, 0028/16 от 18.02.2016, 0032/16 от 18.01.2016, на сумму 237 548,03 рубля.

Согласно контрактам запасные части должны быть оплачены в течение 30 дней с момента фактической поставки всей продукции по контракту.

В случае нарушения покупателем вышеназванного срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчиком обязательства по выплате оставшейся задолженности перед истцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис" Юг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ)

Из содержания пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Применительно к часть 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" свои обязательства контрактам N 0025/16 от 22.12.2015, N 0026/16 от 14.01.2016, N 0027/16 от 13.01.2016, N 0028/16 от 18.01.2016, N 0032/16 от 18.01.2016, по оплате поставленного товара, не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (молоко) составила 6 740 776 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, доказательства не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506, 525 ГК РФ, требования о взыскании задолженности в сумме 6 740 776 руб. 79 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленного товара, ГБУ ВО "Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области" начислила пени в размере 306 212,30 рублей.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплату пенни. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что контрактами

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной пунктом 6.3 контрактов при просрочке исполнения заказчиком обязательств, не противоречат обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом суд исходил из того, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Контракты подписаны ответчиком без разногласий, в части сроков оплаты изменения не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты произошла не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку в контрактах включено условие об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающим использование ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, при расчете неустойки независимо от срока заключения контракта используется ставка рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, в материалах дела отсутствуют, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства и значительная сумма неустойки связана с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы, что задолженность возникла из-за недофинансирования субсидии на выполнение государственного задания главным распорядителем бюджетных средств, коллегией судей отклоняется.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ГБУ ВО "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 145332 от 12.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 28 352 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-30725/2016.

Вместе с тем, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку подлинное платежное поручение от N 145332 от 12.09.2016 в материалы дела не представлено, апелляционный суд не может считать надлежащим доказательством по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-30725/2016.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-30725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова