Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10994/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-16006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности "Газпром энерго" - Фролова Т.А.- представитель по доверенности от 31.07.2015 N 101-8/15,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Сковородневу К.В.- представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-16006/2016 (И.В. Мещерякова),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

к обществу с ограниченной ответственности "Газпром энерго"(ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

о взыскании 413865 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала (далее - ответчик) о взыскании 168150 руб. в счет возмещения понесенных расходов в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015, неустойки в размере 239211 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6504 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы 168150 руб. в счет возмещения понесенных расходов в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015, неустойка за период с 25.04.2015 г. по 23.11.2015 г. в размере 91365 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 6504 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственности "Газпром энерго" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: первый этап мероприятий по технологическому присоединению истцом не выполнен, так как не представлено доказательств согласования технических условий с системным оператором, оплата неустойки при отказе от исполнения договора не предусмотрена, начисление неустойки с общей стоимости технологического присоединения является несоразмерным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственности "Газпром энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.03.2015 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (сетевая организация) и ООО "Газпром энерго" в лице Саратовского филиала (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 34-1-14-00176911.

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, КС "Жирновская" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод", расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., Жирновский район, на расстоянии 3,5 км восточнее р. п. Линево.

Ответчик обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.4.2 договора заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации, понесенные ей расходы в соответствии с пунктами 2.3.15 - 2.3.17 настоящего договора.

Пунктом 2.3.14 договора предусмотрено, что заявитель обязуется в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему договору и не позднее момента фактического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации известить сетевую организацию об отказе от исполнения настоящего договора способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения указанного уведомления.

Согласно п. 2.3.15 договора заявитель обязуется направить в адрес сетевой организации уведомление о подтверждении оплаты понесенных сетевой организацией расходов либо, при наличии возражений направить мотивированный отказ от возмещения в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления от сетевой организации о возмещении понесенных расходов.

Согласно п. 2.3.16 договора заявитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.

Письмом N 61-0-07/2740 от 17.11.2015 ответчик согласно п. 2.3.14 договора уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015

Истец 22.12.2015 направил в адрес ответчика для подписания соглашение N 90629 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015 N 34-1-14-00176911.

Истец понес затраты по подготовке технических условий и их согласованию в размере 168150 руб., объем которых определен в соответствии с постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.12.2014 N 52/2.

Письмом от 14.01.2016 N 61-61-07/77 ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса о возмещении затрат в размере 168150 руб. необходимо предоставить подробную калькуляцию цены оказания услуг по подготовке технических условий и их согласования.

В ответ письмом N ВлгЭ/1400/1117 от 01.02.2016 истец сообщил ответчику, что договором N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015 предусмотрена оплата за технологическое присоединение в размере 935 881,6 рублей (с НДС), рассчитанная по стандартизированной ставке, утвержденной Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 N 60/5, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.3.4 договора); Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.12.2013 г N 60/5 предусмотрена составляющая стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (С 1.1) в размере 71,25 руб./кВт.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные расходы в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015 в размере 168150 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения подлежат применению Правила N 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в которых установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства, определены Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г. N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1).

Договор о технологическом присоединении - это договор смешанного типа, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16 Правил N 861).

В соответствии со ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Доказательств оплаты 168150 руб. в счет возмещения понесенных расходов в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015 ответчик суду не представил.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства согласования технических условий с системным оператором, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, правомерно взыскал с ответчика 168150 руб. в счет возмещения понесенных расходов в связи с отказом ООО "Газпром энерго" от исполнения обязательств по договору N 34-1-14-00176911 от 25.03.2015.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.04.2015 по 23.11.2015 в размере 239211 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить её в пределах возможных потерь истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,12% от общего размеры платы за технологическое присоединение, тогда как при расчете неустойки от суммы предъявленных к взысканию убытков сумма неустойки составляет всего 41367,42 руб.), период просрочки (чуть более 4 месяцев), баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 91365 руб. 44 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей в период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление N 7) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), оценив обстоятельства дела, находит возможным оставить без изменения размер требования, установленный судом первой инстанции.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 20.05.2016 в размере 6504 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которая начала действовать с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал неверным, т.к. количество дней за каждый период, указанный истцом в расчете, занижено им на 1 день. Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за заявленный период составляет 6652 руб. 06 коп.

Однако, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 20.05.2016 взысканы в заявленном размере 6504 руб. 20 коп., поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению истцом не выполнен, так как не представлено доказательств согласования технических условий с системным оператором подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

С техническими условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ противоречит условиям договора, в котором определена договорная неустойка, является несостоятельным, поскольку в данном случае взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года по делу N А57-16006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина