Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10596/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-10847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-10847/2016 (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1143443018179, ИНН 3444215444)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152), Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (ИНН 3015068399, ОГРН 1053000014660), Администрации Закрытого административно-территориального образования Знаменск Астраханской области (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243)

о взыскании суммы,

третье лицо: Министерство финансов Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - МКУМО "ЗАТО Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга, неустойки в сумме 40 333 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области".

До рассмотрения спора по существу 11.08.2016 истец отказался от требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и МКУМО "ЗАТО Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и просил взыскать с Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" 500 000 руб. основного долга, неустойку в сумме 29 333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года с Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" за счет средств казны муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано 500 000 руб. основного долга, неустойка в сумме 29 333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Производство по делу в отношении ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно применил закон, подлежит применению, суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчиков - муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" и Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между МКУМО "ЗАТО Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0325300058015000011-0196379-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Проспект 9 мая (нечетная сторона от пересечения с ул. Фрунзе до пересечения с ул. Королева) ЗАТО Знаменск Астраханской области, в объемах и в соответствии с актом обследования, по цене, установленной в локальной смете по результатам аукциона, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям п. 2.1 цена контракта составляет 4 238 710,74 руб.

В рамках данного контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 238 710,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

По условиям п. 2.5 контракта оплата осуществляется в течение 7 дней со дня подписания муниципальным заказчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ: акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления Подрядчиком счет и счета-фактуры.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов апелляционный суд установил следующее. Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" разъяснено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Ввиду того, что отношения между сторонами возникли после вступления Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в силу, к ним не применимы положения Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Между тем, применение закона, утратившего силу, не привело к принятию неверного решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств на заявленную сумму истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 4 238 710,74 руб., указанную в контракте.

Указанные в актах работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Вместе с тем, оплата в полном объеме не произведена, задолженность согласно акту сверки между сторонами составила 500 000 руб.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13.

Муниципальный контракт, указанный в рассматриваемом споре, заключен в соответствии с соглашением от 03.03.2015 о направлении в 2015 году из бюджета Астраханской области субсидии муниципальному образованию ЗАТО Знаменск в рамках реализации государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханской области".

Из муниципального контракта следует, что он заключен от имени муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области".

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" N 989 от 08.04.2015 в качестве главного распорядителя бюджетных средств является Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области".

Согласно п. 1.3. соглашения от 03.03.2015 о направлении в 2015 году из бюджета Астраханской области субсидии муниципальному образованию ЗАТО Знаменск в рамках реализации государственной программы "Развитие дорожного хозяйства Астраханской области" Администратором дохода муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" от поступления средств субсидии является Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области".

В связи с изложенным, требования к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" удовлетворены правомерно.

В связи с наличием просрочки истцом начислена неустойка за период с 31.08.2015 по 10.03.2016 в сумме 29 333 руб. 33 коп.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 29 333 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 4-03/16 от 03.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 20.05.2016).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, установил, что платеж в размере 30000 руб. явно превышает разумные пределы, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, факт участия истца в судебных заседаниях, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку контракт заключен от имени муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области".

При заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за счет казны муниципального образования.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных расходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (ст. 86 БК РФ).

Как было указано ранее, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области", с учетом изложенного, денежные средства правомерно взысканы с Администрации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-10847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина