Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-5669/16

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А29-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-11904/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района Княжпогостский

(ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройсервис"

(ИНН: 1101126611, ОГРН: 1061101038536)

о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация", Администрация городского поселения "Синдор",

установил:

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее -истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 и об обязании рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 11:10:1601003:9, площадью 47 020 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, и передать его по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация"), Администрация городского поселения "Синдор" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 Общество обязано рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 11:10:1601003:9, площадью 47 020 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский, пгт. Синдор, и возвратить его по акту приема-передачи Управлению в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, обращает внимание, что в решении суда не отражено, что судом был принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, и что производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик считает, что с учетом частичного отказа истца от исковых требований отнесение на Общество расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в полном объеме является незаконным.

ООО "Ямалмеханизация" также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Ямалмеханизация" считает, что договор аренды не является расторгнутым, а был продлен на неопределенный срок, кроме того, Управление не является надлежащим истцом по настоящему делу. ООО "Ямалмеханизация" ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о возможных последствиях для третьих лиц при расторжении договора аренды, не установил, чье имущество расположено на спорном земельном участке, не привлек собственника данного имущества третьим лицом к рассмотрению настоящего дела.

Управление отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, Администрация, ООО "Ямалмеханизация" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Управлением были заявлены исковые требования к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 и об обязании рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 11:10:1601003:9, площадью 47 020 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, и передать его по акту приема-передачи.

В суде первой инстанции Управление в письменной информации от 07.04.2016 N 01-17/404 (лист дела 47 том 2) просило исключить из исковых требований требование о расторжении договора.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит результата рассмотрения указанного заявления (принят отказ от части исковых требований или отказано в принятии частичного отказа в исковых требований, не прекращено производство по делу в части названного требования).

Указанное обстоятельство, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим определением от 16.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

Вторым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В рассматриваемой ситуации, как видно из искового заявления и других материалов дела, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 заявлены истцом без указания оснований, по которым истец просит расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит несколько случаев (оснований) для расторжения договора по требованию арендодателя, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в исковых требованиях отсутствовало обоснование требования в суд о расторжении договора.

Следовательно, представив письменно информацию от 07.04.2016 N 01-17/404 (лист дела 47 том 2) с указанием, что истец просит исключить из исковых требований требование о расторжении договора, Управление фактически сделало заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 20-ЮР/13.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ подлежит принятию, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 подлежит прекращению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между муниципальным образованием муниципального района "Княжпогостский" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 20-ЮР/13 аренды земель для юридических лиц (кроме земель сельскохозяйственного назначения) (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 11:10:1601003:9, площадью 47 020 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, для размещения временного жилого городка строителей (далее - земельный участок).

Срок действия договора установлен с 24.12.2013 по 23.11.2014 (листы дела 8-10 том 1).

На основании акта приема-передачи от 24.12.2013 земельный участок был передан Обществу (лист дела 11).

В письме от 24.02.2014 Управление согласовало Обществу передачу земельного участка в субаренду ООО "Ямалмеханизация" (листы дела 63-71 том 1).

Письмом от 30.05.2014 N 32, то есть до истечения срока договора, ответчик просил истца расторгнуть договор, направил для оформления соглашение о расторжении договора, просил подписать его и скрепить печатью, один экземпляр вернуть Обществу (лист дела 71 том 1).

На указанное письмо ответчика Управление письмом от 09.06.2014 N 01-17/394 ответило, что для прекращения права аренды в соответствии с пунктом 9.6 договора необходимо рекультивировать земельный участок и вернуть его прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по акту (лист дела 72 том 1). Письмо получено Обществом 25.06.2014.

Таким образом, Управлением не выражено согласие о расторжении договора досрочно, соглашение о расторжении договора не достигнуто.

До окончания срока договора Общество направило в Администрацию муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" письмо от 21.10.2014 N 60, в котором предложило расторгнуть договор, направило для оформления соглашение о расторжении договора, просило подписать его и скрепить печатью, один экземпляр вернуть Обществу (лист дела 76 том 1). Письмо получено адресатом 06.11.2014 (лист дела 119 том 1).

Срок договора закончился 24.11.2014, арендатор не прекратил пользоваться земельным участком, возражений ни арендатору, ни субарендатору о пользовании земельным участком после истечения срока договора со стороны арендодателя не поступало.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения о расторжении договора, а также возражений Управления в отношении пользования Обществом земельным участком до момента истечения определенного в договоре срока аренды, и после истечения указанного в договоре срока (24.11.2014).

Из переписки сторон видно, что предложения ответчика о досрочном расторжении договора (письма от 30.05.2014, от 21.10.2014) истцом приняты не были, соглашения о расторжении договора сторонами не подписаны. Срок действия договора в указанные даты не истек.

То обстоятельство, что на письмо ответчика от 30.05.2014 истец в письме от 09.06.2014 N 01-17/394 предложил ответчику рекультивировать земельный участок, не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

Также из материалов дела не следует, и стороны не указывают, что имелись основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные статьями 619, 620 Кодекса (досрочное расторжение договора по требованию арендодателя и арендатора).

После истечения срока действия договора (24.11.2014) земельный участок продолжал использоваться Обществом (находился в субаренде ООО "Ямалмеханизация"). Управление направляло Обществу расчеты арендной платы, а ответчик перечислял арендную плату, указывая в назначении платежа договор от 24.12.2013 N 20-ЮР/13. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 со ссылкой на договор N 20-ЮР/13, в котором отражено перечисление платежей 30.04.2015 (то есть после 23.11.2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после истечения срока договора истец требовал от ответчика возвратить земельный участок или возражал против пользования земельным участком.

Переписка между Обществом и ООО "Ямалмеханизация" (субарендатором) вышеизложенных обстоятельств и выводов не опровергает, не является (не может являться) доказательством, свидетельствующим о том, что арендные правоотношения между Обществом и Управлением были прекращены.

Учитывая изложенное, договор от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 с 24.11.2014 считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Кодекса, и в отсутствии существенных нарушений его условий сторонами может быть (мог быть) прекращен только с соблюдением порядка, установленного в пункте 2 статьи 610 Кодекса.

Арендодатель не направлял арендатору отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса.

В письме от 07.04.2015 N 02-18/242 Администрация МО МР "Княжпогостский" указала Обществу об окончании срока договора (листы дела 82, 83 том 1). Указанное письмо получено Обществом 22.04.2015 (лист дела 86 том 1).

Данное письмо не содержит предупреждения о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Ответчик в письме от 27.04.2015 указал, что считает, что поскольку после истечения срока действия договора возражения со стороны МО МР "Княжпогостский" на пользование земельным участком Обществом отсутствовали, земельный участок продолжал использоваться, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (лист дела 87 том 1).

В исковом заявлении Управление также ссылалось, что согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и арендодатель не возражал против этого, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока договора (23.11.2014) обе стороны считали договор возобновленным на неопределенный срок, а Управление не направляло отказ от договора (предупреждение о прекращении договора), возобновленного на неопределенный срок. Следует также отметить, что первоначально истцом были заявлены к ответчику исковые требования о расторжении договора, что свидетельствует о том, что истец считал договор действующим.

Письмом от 26.06.2015 N 13 ответчик просил Администрацию МО МР "Княжпогостский" расторгнуть договор и принять земельный участок по актам приема-передачи без рекультивации. Письмо получено адресатом 26.06.2015 (лист дела 92 том 1).

На письмо Общества от 05.11.2015 N 21 "запрос расчета платы за использование земельного участка" Управление направило Обществу расчет арендной платы за фактическое использование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.11.2015 (листы дела 95, 96 том 1).

Требований от арендодателя о прекращении договора нет.

Доводы истца о том, что в письмах от 09.06.2014, от 20.06.2014 Управление обращалось к Обществу с напоминанием об окончании срока действия договора и необходимости возврата рекультивированных земель, подлежат отклонению, поскольку в данный период срок действия договора не истек. В письме от 20.06.2014 указан иной договор аренды.

Таким образом, письмо от 07.04.2015 N 02-18/242 и другие письма органов местного самоуправления и Управления не содержат требования о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок после 23.11.2014.

Первое письмо после указанной даты - это письмо Администрации МР "Княжпогостский" от 07.04.2015 N 02-18/242.

Ссылка истца на письмо МО МР "Княжпогостский" от 07.04.2015 N 02-18/242 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из текста письма прямо не следует, что Управление отказывается от договора аренды, установленные в письме сроки для внесения платы за использование земельного участка, и рекультивации земельного участка не соотносятся со сроком, предусмотренным в пункте 2 статьи 610 Кодекса.

Таким образом, данное письмо нельзя расценивать как отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса.

Напоминание истца ответчику об окончании срока действия договора таким отказом не является, поскольку, как было установлено выше, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, договор аренды от 24.12.2013 N 20-ЮР/13 был заключен со стороны арендодателя отделом по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" (с 01.01.2014 - Управление) в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в указанный период), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Синдор" были утверждены решением Совета городского поселения "Синдор" от 03.10.2013 N 3-9/4.

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли от органов местного самоуправления муниципального района "Княжпогостский" к Администрации в силу закона с 01.03.2015, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе право отказаться от договора и требовать передать земельный участок, с указанной даты перешли к Администрации (третьему лицу по делу).

После 01.03.2015 у Управления отсутствовало право на отказ от договора аренды от 24.12.2013 N 20-ЮР/13, право требовать обязать ответчика рекультировать земельный участок и передать его по акту приема-передачи Управлению.

На момент подачи иска (13.11.2015) соответствующие полномочия у Управления отсутствовали.

Следовательно, письмо МО МР "Княжпогостский" от 07.04.2015 N 02-18/242 и исковые требования к ответчику предъявлены лицом, не имеющим полномочий на прекращение арендных отношений в отношении спорного земельного участка. Данное письмо в любом случае (независимо от его содержания) предъявлено Обществу лицом, не имеющим право распоряжения земельным участком (с 01.03.2015).

С учетом изложенного, поскольку договор аренды не прекращен, иск предъявлен лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании Общества рекультировать земельный участок и передать его по акту Управлению. Также в указанной ситуации отсутствуют основания для применения статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемства при рассмотрении дела, выбытия одной стороны в ходе рассмотрения дела не происходило.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 Администрации было разъяснено право до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, вступить в дело соистцом. Определениями суда от 17.10.2016, от 14.11.2016 судебное разбирательство было отложено. К судебному заседанию, назначенному на 12.12.2016, Администрация никаких заявлений (документов) в суд не представила.

Из материалов дела также видно, что Администрация после перехода к ней полномочий по распоряжению спорным земельным участком (после 01.03.2015) не предъявляла требований к арендатору (субарендатору) об отказе от договора (о прекращении договора), следовательно, ее позиция в отзывах по делу не носит характера самостоятельных требований, с требованием о расторжении договора в силу статей 610, 621, 452 Кодекса, а также статьи 4 АПК РФ, делая соответствующие заявления, Администрация могла обращаться с соблюдением обязательного досудебного порядка данных требований, что не имеет место быть, в том числе в период отложения судебных заседаний.

Таким образом, Администрацией не было предъявлено исковых требований и оснований для принятия судебного акта по делу в пользу Администрации не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Управлением.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу N А29-11904/2015 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 24.12.2013 N 20-ЮР/13.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова