Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10721/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А03-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (рег. N 07АП-10721/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года по делу N А03-8337/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСО", г. Москва (ИНН 2225105743, ОГРН 1092225006125),

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 2011.26821,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО", г. Москва (далее - ООО "РСО", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта дома по пр. Строителей, д. 11 в г. Барнауле.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявления об уточнении исковый требований в соответствии с которым он просит обязать ООО "РСО"" выполнить работы по устранению выявленных недостатков в работе по проведению капитального ремонта кровли и фасада дома по пр. Строителей, 11, а также в части установления срока устранения недостатков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "РСО", г. Москва в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 11 по пр. Строителей в г. Барнауле, путем проведения следующих работ:

- установить дополнительные крепления в стыках профлиста и крепления конькового элемента;

- произвести заделку отверстий от самонарезающих винтов в кровле, не попавших в обрешетку;

- выполнить примыкание к мачтам телевещания;

- устройство настенных желобов и организованного водоотвода с главного фасада здания;

- устройство колпаков вентиляционных шахт;

- устройство ендов в районе аттиков;

- устройство покрытия части парапета правого аттика;

- устройство фановых труб с выводом за пределы кровли, с заделкой прохода в кровле

- работы по разборке и устройству слухового окна;

- работы по смене стропильных ног, обрешетки из досок;

- работы по ремонту стропильных ног досками;

- работы по смене профилированного листа, с тонкого на более толстый;

- переделать примыкание ската кровли к аттикам в соответствии с действующими строительными нормами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что принятое решение суда привело к освобождению ответчика, установившего гарантийный срок на выполнение им работ и обязавшегося отвечать за качество выполненных работ в течение гарантийного срок, от необходимости доказывания каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, и к переложению такой обязанности в полном объеме на истца, обнаружившегося недостатки работ в течение гарантийного срока.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между муниципальным образованием - город Барнаул в лице комитета муниципального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСО" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2011.26821, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт крыши и фасада по адресам: г. Барнаул, пр. Строителей, 9, 11, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; конечный срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения договора.

На основании муниципального контракта от 05.09.2011 N 2011.26821 работы выполнены и приняты заказчиком от подрядчика по актам о приемке выполненных работ от 03.10.2011 N N 1, 3 без недостатков (дефектов).

В процессе эксплуатации указанного дома в 2012-2013 были выявлены недостатки строительных работ, включая кровлю дома, которые привели к замачиванию жилых помещений собственников и перекрытия дома.

На неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу устранения недостатков кровли в гарантийный период эксплуатации последний мер до настоящего времени не принял.

В 2013 году собственник помещения дома N 11 по пр. Строителей Квин И.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с требованием к комитету и ООО "РСО" об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома.

Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что капитальный ремонт крыши дома по пр. Строителей, д. 11 не соответствует объему и перечню работ, установленных в локальной смете на основании муниципального контракта от 05.09.2011, после проведения которого имеются недостатки, несоответствия строительно-техническим требованиям, причиной которой является несоблюдение технологии производства работ, некачественное выполнение работ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 по делу N 2-229/2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, установлено, что указанные выше выявленные недостатки, повлекшие протекание кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта.

Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.

Таким образом, учитывая установленные решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 г. обстоятельства, в том числе то, что выявленные недостатки, повлекшие протекание кровли, за исключением недостатков по фасаду дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков (направления претензии, акта с выявленными недостатками), а также учитывая, что проведенная по гражданскому делу N 2-82/2014 судебная экспертиза вопросы качества капитального ремонта фасада дома, а также причинной связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по проведенному ремонту не устанавливала, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ в части проведенного капитального ремонта фасада, а именно: выполнить работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с действующими строительными нормами. При этом

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в наличие дефектов подтверждается совокупностью представленных истцом доказательствам: претензиями от 30.04.2013 г. N 01-24/717, от 22.04.2015 г. N 01-25/844, актом осмотра от 10.04.2015 г. апелляционном суд отклоняется ввиду следующего.

Акта осмотра от 10.04.2015 г. составлен истцом в одностороннем порядке, претензии от 30.04.2013 г. N 01-24/717, от 22.04.2015 г. N 01-25/844, ответчиком не получены, факт вручения данных писем ответчику в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части понуждения к устранению недостатков, суд первой инстанции установил срок для их выполнения, предложенный представителем истца в судебном заседании в пределах 6 месяцев, ответчик возражений суду не заявил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года по делу N А03-8337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина