Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-9199/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-17415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17415/2015 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (400048, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11, ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792)

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. академика Павлова, д. 80, офис 3.2, ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рослогос" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 11, ОГРН 1023402639402, ИНН 3442064920), индивидуальный предприниматель Прыгунков Олег Владимирович (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", общества с ограниченной ответственностью "Рослогос",индивидуального предпринимателя Прыгункова О.В., открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 70763 8, 70761 4, почтовыми идентификаторами NN 410031027907584, 41003102707621, 41003102707645;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - заявитель) о взыскании с закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 235 000 руб., из которых:

100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции;

75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом на стадии исполнения судебного акта.

Акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" с заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 3 838 270 руб. 47 коп. за период с января 2010 г. по ноябрь 2014 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 620 790 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 957 386 руб. 06 коп., 365 921 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 г по делу N А12-17415/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2016 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 г. и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 по делу N А12-17415/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением, о взыскании с ответчика соответствующей суммы судебных расходов, понесенных заявителем.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 2015-05-01, заключенный 11.05.2015 г. с адвокатами Мязиным А.Н. и Софинй С.Д., согласно условий которого, поверенных приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по правовому сопровождению спора с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" по делу N А12-17415/2015 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора, доверитель принял на себя обязательства по оплате вознаграждения поверенным в следующих суммах:

- двести тысяч рублей в равных долях за сопровождение спора в суде первой инстанции;

- сто тысяч рублей в равных долях за сопровождение спора в суде второй инстанции;

- сто тысяч рублей за сопровождение спора в суде третье инстанции;

- сто тысяч рублей в равных долях за сопровождение спора на стадии исполнительного производства.

Заявитель представил в материалы дела трехсторонние акты оказания юридической помощи, платежные документы, свидетельствующие о фактическом перечислении поверенным согласованных в договоре от 11.05.2015 г. денежных средств в общей сумме 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору следует, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суд учел, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, а именно в процентном соотношении к заявленным 74,53%.

Таким образом, взыскивая судебные расходы в сумме 235 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований истца, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно и чрезмерно завышенной сумме взыскал судебные расходы, опровергается материалами дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из степени сложности дела, характера спора, объема подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, характера услуг.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, срок рассмотрения дела, продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 235 000 руб., из них 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 75 000 руб. - за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. - за представление интересов в суде Арбитражном суде Поволжского округа, 10 000 руб. - за представление интересов на стадии исполнения судебного акта.

При этом, указанный подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников