Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12998/16 (ключевые темы: газпром - отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - поставка газа - доходы федерального бюджета)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-12998/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору газоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А76-12087/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-12087/2016 (судья Вишневская А.А.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 198 722 руб. 27 коп. задолженности, 17 176 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 03.06.2016 (с учетом уточненного искового заявления принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 105-107).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; л.д. 1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-12087/2016 исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены, с ООО "ТЭСиС" в пользу истца взыскано 1 198 722 руб. 27 коп. основного долга, 17 176 руб. 68 коп. неустойки, 18 447 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 712 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 122-125).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Акт переданного-принятого газа со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание не представлена. Иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт поставки газа истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также платежного поручения от 21.09.2016 N 3202, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку представление указанных доказательств возложено на ООО "ТЭСиС" Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 11.10.2016 (вход. N 40026) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщает письменные объяснения стороны к материалам дела.

От ООО "ТЭСиС" 10.10.2016 (вход. N 39684) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ТЭСиС" Недоспасовой Кристиной Владимировной, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 25.02.2016 N 21, выданной сроком до 20.01.2017. Доверенность от имени юридического лица выдана представителю Генеральным директором Чебыкиным Владимиром Васильевичем. Полномочия Генерального директора подтверждены, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2016 (л.д. 98-100).

Возражения против удовлетворения заявления ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ТЭСиС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-12087/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.09.2016 N 3202 в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ООО "ТЭСиС" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-12087/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2016 N 3202.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов