Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8664/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016 по делу N А79-651/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 2130087503, ОГРН 1112130004909) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 03.08.2015 N 16-10/154.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 11.03.2016 N 05-19/79 (т.4 л.д. 220), Алексеев Н.С. по доверенности от 14.03.2016 N 05-19/82 (т.4 л.д. 138).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8664/16 от 28.11.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 16-10/84 дсп от 14.05.2015.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение от 03.08.2015 N 16-10/154, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе налог на прибыль за 2013 год в сумме 3 331 496 рублей, пени по данному налогу в сумме 551 891 рубля, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 333 150 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.11.2015 N 298 решение Инспекции в части доначисления пеней за период с 30.07.2015 по 03.08.2015 отменено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016 в удовлетворении требований Общества в том числе, о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль за 2013 год, а также соответствующих сумм штрафа и пеней отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных первичных бухгалтерских документов, а также о выполнении строительно-монтажных работ силами Общества, а не субподрядчиками - ООО "Строймастер", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Маяк", ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой".

Налогоплательщик указывает, что в силу отсутствия у него достаточного количества трудовых ресурсов он не располагал возможностью самостоятельно выполнить весь объем строительных работ на объектах заказчиков.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом, о формальности документооборота с указанными организациями в отсутствие реальных отношений с ними в рамках заключенных договоров субподряда.

Заявитель считает, что Инспекция должна была определить размер понесенных им затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. По мнению Общества, судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, из которого следует, что стоимость субподрядных работ, выполненных спорными субподрядными организациями, соответствует рыночным ценам.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Строймастер", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Маяк", ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой" и формальности документооборота между ними.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год затрат в сумме 16 657 480 рублей 50 копеек по документам, оформленным с ООО "Строймастер" (2-4 кварталы 2013 года), ООО "Стройторг" (1-2 кварталы 2013 года), ООО "Стройрезерв" (3 квартал 2013 года), ООО "Маяк" (2-4 квартал 2013 года), ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой" (1 квартал 2013 года).

В обоснование понесенных расходов Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры спорных контрагентов.

Оплата произведена заявителем путем безналичных расчетов.

Материалами дела подтверждено, что учредителем и руководителем ООО "Строймастер" в период с 19.03.2013 по 05.02.2014 являлся Демушкин Д.А., который при допросе пояснил, что зарегистрировал указанное общество по предложению Паршукова Д.В; Паршуков Д.В. открывал расчетные счета и распоряжался денежными средствами; по просьбе Паршукова Д.В. он подписывал финансовые и хозяйственные документы ООО "Строймастер".

Единственным участником и руководителем ООО "Стройторг" с момента создания (29.11.2012) являлся Кузнецов А.Г., который также при допросе пояснил, что учреждал ООО "Стройторг" и подписывал документы по хозяйственной деятельности указанной организации по просьбе Паршукова Д.В.

В период с 17.07.2013 по 05.02.2014 директором ООО "Стройрезерв" являлся Елизаров Е.Н., который пояснил, что фактически указанной организацией управлял Паршуков Д.В., по просьбе которого Елизаров Е.Н. подписывал финансово-хозяйственные документы.

С 12.02.2013 Елизаров Е.Н. также являлся единственным учредителем и директором ООО "Маяк". Аналогичные показания Елизаровым Е.Н. даны и в отношении указанной организации.

С 28.04.2012 по 02.10.2012 единственным участником и директором ООО "Техсоюз" являлся Паршуков Д.В., с 03.10.2012 - Исайкин О.Н., проживающий в г. Барнауле. Исайкин О.Н. при допросе также подтвердил, что все документы подписывал по просьбе Паршукова Д.В.

Демушкин Д.А., в период с 05.08.2011 по 19.03.2013 являлся также учредителем и директором ООО "Бетонстрой", с 20.03.2013 руководителем и учредителем указанной организации являлся Исайкин О.Н.

В период с 29.11.2012 по 03.03.2013 учредителем и директором ООО "Монтажстройсервис" являлся Паршуков Д.В., с 04.03.2013 - Исайкин О.Н.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную экономическую деятельность, у них отсутствовали трудовые ресурсы, основные и транспортные средства, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по их расчетным счетам.

В материалы дела Инспекцией представлен приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2015 (т. 37 л.д. 79-133), которым установлено, что Паршуков Д.В. осуществлял незаконное предпринимательство и использовал схему по обналичиванию денежных средств через подконтрольные ему организации, зарегистрированные на подставных лиц, в том числе ООО "Строймастер", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Маяк", ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой". При этом организации, переводившие деньги безналичным расчетом, получая наличные деньги, отчисляли Паршукову Д.В. 4 % в качестве вознаграждения, а на счета лиц, передавших наличные деньги, поступали безналичные деньги со счетов организаций Паршукова Д.В. Осуществление данной деятельности Паршуковым Д.В. было сопряжено с выполнением банковских операций, в том числе обналичиванием денег.

При установленных обстоятельствах денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов, не могут быть признаны в качестве оплаты за выполненные ими субподрядные работы.

Расходы Общества не являются экономически обоснованными, а потому не отвечают критериям статьи 252 НК РФ.

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела документов, характеризующих деятельность спорных контрагентов, суд пришел к правильному к выводу о том, что ООО "Строймастер", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Маяк", ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой" были созданы с целью обналичивания денежных средств и создания схемы уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота, в связи с чем не могли осуществлять реальные хозяйственные операции.

Кроме того, заявителем не было представлено пояснений относительно обстоятельств выполнения работ спорными контрагентами и сведений относительно их представителей.

Никто из работников Общества не смог назвать работников, фактически осуществлявших работы на объектах ООО "Регионстрой".

Вопреки утверждению заявителя, Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств выполнения работ, указанных в документах спорных организаций силами самого Общества.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговый орган установил, что договоры подряда со всеми спорными организациями идентичны; Договоры не содержат сведений об объектах, на которых предполагалось выполнение ремонтно-строительных работ с указанием места их расположения, не указаны сроки начала и окончания работ.

Обществом не представлены общие журналы производства работ формы КС-6 по ремонтно-строительным работам на объектах заказчика. Заказчики работ - АО "Тандер" и АО "АЗЫК" также не представили пояснений относительно выполнения работ на объектах работниками спорных организаций. Кроме того, договоры, заключенные заявителем с заказчиками, не предусматривали выполнение работ на объектах с привлечением субподрядчиков.

АО "Тандер" и АО "АЗЫК" на запрос суда о представлении журналов учета выполнения строительно-монтажных работ по форме КС-6 указанные сведения не представили.

Кроме того, установлено, что во многих случаях договоры с заказчиками заключены Обществом позже даты заключения договоров с субподрядчиками, работы, выполненные по актам формы КС-2, сданы заказчикам раньше, чем указано в актах КС-2, переданных Обществу субподрядчиками.

Так, по договору подряда от 25.03.2013 с ООО "Строймастер" оформлен акт формы КС-2 от 10.05.2013 на выполнение работ на объекте по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д. 152, в котором указан отчетный период выполнения работ с 16.04.2013 по 10.05.2013. В то же время ООО "Регионстрой" заключен с ЗАО "Тандер" договор от 16.04.2013 на выполнение работ на объекте по указанному адресу.

Также, по объекту г.Чебоксары, ул.Фруктовая, д. 12, ООО "Регионстрой" договор с ООО "Строймастер" заключен на 5 месяцев раньше, чем был заключен договор с заказчиком.

Инспекция также установила, что по договору подряда от 10.01.2013 с ООО "Стройторг" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на выполнение работ по объекту : г Чебоксары, ул.Пролетарская д.8, Обществом подписан 05.03.2013. В то же время ООО "Регионстрой" с заказчиком - ОАО "АЗЫК" оформлены договор подряда от 29.01.2013 на выполнение работ на указанном объекте и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2013.

Данные факты о свидетельствуют о формальном оформлении документов между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройторг". Аналогичная ситуация сложилась по договорам, заключенным с иными субподрядчиками.

Также Инспекция установила, что в актах выполненных работ, оформленных с субподрядными организациями, отсутствуют сведения о стоимости материалов, переданных Обществом. Заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу субподрядным организациям материалов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах. Вместе с тем руководитель ООО "Регионстрой" при допросе подтвердил, что при выполнении работ на объектах, выполняемых субподрядными организациями, использовались строительные материалы заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Регионстрой" не представлены документы и свидетельства о допуске к работам для осуществления деятельности субподрядчиками.

Также Инспекцией установлено, что за проверяемый период у ООО "Регионстрой" имелись материальные и трудовые ресурсы, которые позволяли выполнять спорные работы на объектах АО "Тандер" и АО "АЗЫК" Обществом самостоятельно.

Так, установлено, что ООО "Регионстрой" за проверяемый период выставляло заказчику - АО "Тандер" акты на оказание услуг механизмов: экскаватора-погрузчика, автомашины КАМАЗ.

Из протокола допроса свидетеля - инженера-строителя Чебоксарского филиала ЗАО "Тандер" Семенова В.В. следует, что в соответствии с договором подряда заказчиком перечислялся ООО "Регионстрой" аванс для приобретения строительных материалов и использования машин и механизмов.

Иванченко Л.А. при допросе в качестве свидетеля указал, что работал в ООО "Регионстрой" с октября 2012 года по настоящее время в должности мастера строительно-монтажных работ; объектов было много; спорные организации (субподрядчикаи) ему не известны; выполненные работы сдавал руководителю Сарбаеву А. В.

Налогоплательщиком не представлены пояснения относительно обстоятельств выполнении работ спорными контрагентами, а также документально не подтверждено привлечение других работников для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Поскольку спорные организации не могли выполнить работы, и как установлено судом, фактически их не выполняли, а Обществом не представлено документов, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ иными контрагентами, суд признал правомерным вывод Инспекции о том, что спорные работы выполнены силами Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Строймастер", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Маяк", ООО "Техсоюз", ООО "Монтажсервис", ООО "Бетонстрой", что исключает возможность применения расчетного метода расходов налогоплательщика исходя из рыночной стоимости выполненных работ.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, спорные работы выполнены собственными силами ООО "Регионстрой", в связи с чем представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости выполненных субподрядных работ обоснованно не принято во внимание суда, поскольку оно не свидетельствует о несении Обществом расходов в размере, указанном в актах спорных контрагентов.

Поэтому доначисление налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2016 по делу N А79-651/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова