Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9593/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-38505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-38505/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению садовое некоммерческое товарищество "Ремонтник" (400067, г.Волгоград, нас. п-т. Сарпинский остров, ОГРН 1023404369042, ИНН 3448902078)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области КирилловойМ.С. (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4),

заинтересованные лица: Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул.Федотова, 4),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда (400057, г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 19А)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садовое некоммерческое товарищество "Ремонтник" (далее - заявитель, СНТ "Ремонтник", должник) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кирилловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Кириллова М.С.) от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14470/16/34038-ИП.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя КирилловойМ.С. от 22.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14470/16/34038-ИП в размере 10 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

СНТ "Ремонтник" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 02 75167 9, N 410031 02 75166 2, N 410031 02 75165 5, N 410031 02 75164 8, N 410031 02 75163 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 14470/16/34038-ИП о взыскании с СНТ "Ремонтник" страховых взносов в размере на основании на основании постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (т.1 л.д.72-73).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысячи рублей с должника-организации.

22 июня 2016 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. принято постановление о взыскании с СНТ "Ремонтник" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.64-65).

08 июля 2016 года исполнительное производство N 14470/16/34038-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.58).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должник обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 25.03.2016.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года (далее - Методические рекомендации), в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30 марта 2016 года по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, НП Сарпинский остров. В качестве доказательств направления в адрес должника копии постановления представлены список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2016, где под N 10 значится СНТ "Ремонтник" (почтовый идентификатор отправления 40006794871961), почтовая квитанция от 30.03.2016 об отправке корреспонденции, распечатка с сайта Почты России (т.1 л.д.66-71).

Согласно информации с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 40006794871961 отправлена 30 марта 2016 года и в этот же день принята в отделении связи, 31 марта 2016 года корреспонденция прибыла в место вручения.

В этот же день согласно информации с сайта Почты России корреспонденция перенаправлена на верный адрес. 01 апреля 2016 года отправление покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения, передано почтальону, который в 13 час 02 мин предпринял неудачную попытку вручения.

В последующем с 01.04.2016 по 03.05.2016 корреспонденция находилась в отделении связи, из распечатки с сайта Почты России не видно, что предпринимались меры к доставке корреспонденции и 03 мая 2016 года она возвращена в службу судебных приставов.

Из материалов дела видно, что корреспонденция в адрес должника изначально направлена по правильному адресу - его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, не ясной является отметка в распечатке с сайта Почты России от 31.03.2016 "перенаправлено на верный адрес". При вынесении оспариваемого постановления указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Кирилловой М.С. не выяснялось. Конверт, в котором находилась направленная должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой отделения связи о причинах возврата корреспонденции, в материалах исполнительного производства отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность возврата почтового отправления и сделать вывод о правомочности действий должника по получению корреспонденции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не отвечает за работу почтового отделения.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства невозможно установить по какому адресу предпринималась попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором N 40006794871961, конверт с отметками органа почтовой связи в материалах дела отсутствует, доказательства вручения иным способом приставом материалы дела не содержат. Нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 19 июля 2016, после окончания исполнительного производства.

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. у судебного пристава-исполнителя Кирилловой М.С. не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 14470/16/34038-ИП. Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному ненормативному акту установили наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу N А12-38505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской