Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-7412/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А13-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А. по доверенности от 25.12.2015, от открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство" Паршина Д.В. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-3180/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (место нахождения: 612080, Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Южная, д. 50; ОГРН 1034314502771, ИНН 4324006553, далее - ОАО "Автотранспортное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьпро" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52; ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520, далее - ООО "Энергосетьпро") о взыскании 12 501 714 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 16.11.2015 N 184/Д-2015, от 10.12.2015 N 185/Д-2015.

Решением от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Удовлетворение требований ООО "Автотранспортное хозяйство" к ООО "Энергосетьпро" о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы может причинить ущерб интересам других кредиторов должника путем уменьшения имущественной массы должника, в частности, интересам Банка, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергосетьпро". Требования ОАО "Автотранспортное хозяйство" основаны на недостоверных доказательствах. Из имеющихся в распоряжении апеллянта документов усматривается, что одни и те же услуги по строительству и реконструкции высоковольтных линий в Усть-Вымском и Корткеросском районе республики Коми для ответчика выполняли две организации - ООО "Автотранспортное хозяйство" и ООО "ЭС.Про". Работы производились для филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Комиэнерго.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО "Автотранспортное хозяйство" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергосетьпро" в отзыве на жалобу поддержало доводы Банка, указав, что договоры субподряда N 184/Д-2015 и N185/Д-2015 от 10.12.2015 обжалованы конкурсным управляющим как недействительные сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Энергосетьпро" по признакам завышения цены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 ООО "Энергосетьпро" (подрядчик) и ОАО "Автотранспортное хозяйство" (субподрядчик) заключен договор N 184/Д-2015, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на следующих объектах:

1."Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения Гулаковой М.Г., Михайловой Л.В., Киселевой В.П. и др. физ. лиц)", (шифр N 250/1-2015, 250/2-2015, 250/3-2015, 250/4-2015, 250/5-2015);

2. "Строительство и реконструкция КТПК 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения Кутькина А.В, Мишарина А.Н. и др.)", (шифр N 251/1-2015, 251/2-2015, 251/3-2015, 251/4-2015, 251/5-2015, 251/6-2015, 251/7-2015, 251/8-2015, 251/9-2015, 251/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 6 004 080 руб.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец выполнял предусмотренные договором работы и передавал их результат ответчику по актам формы КС-2 от 01.12.2015 N N 1-3, от 31.12.2015 NN 01-16. Общая стоимость выполненных работ по договору от 16.11.2015 N 184/Д-2015 составила 6 004 080 руб.

Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 539 365 руб. 72 коп.

Задолженность в общей сумме 5 464 714 руб. 28 коп. не оплачена.

Также, 10.12.2015 ООО "Энергосетьпро" (подрядчик) и ОАО "Автотранспортное хозяйство" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 185/Д-2015, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на следующих объектах:

1."Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения Туркиной Д.Н, Козлова А.И. и др. физ. лиц)", (шифр N 239/2-2014, N 239/3-2014, N 239/5-2014, N 239/7-2014);

2. "Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения Маковой В.Н., Пилюгина В.В. и др.)", (шифр N 240/1-2014, N 240/2-2014, N 240/3-2014, N 240/4-2014, N 240/7-2014, N 240/10-2014);

3. "Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе (для технологического присоединения Ячменской Е.Л., Злобина Р.Е. и др.)", (шифр N 256/1-2015, N 256/2-2015, N 256/3-2015, N 256/4-2015, N 256/5-2015, N 256/6-2015, N 256/7-2015, N 256/8-2015, N 256/9-2015, N 256/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере 7 037 000 руб.

В период с 10.12.2015 по 31.12.2015 истец выполнял предусмотренные договором работы и передавал их результат ответчику по актам формы КС-2 от 31.12.2015 N N 1-25.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 037 000 руб.

Работы ответчиком приняты, акты формы КС-2, а также справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны им без замечаний.

Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Заказчиком работ по договорам являлось ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (том 3, листы 76-95).

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ОАО "Автотранспортное хозяйство" требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый по иску кредитора к должнику, если на этом судебном акте основано требование, заявленное в деле о банкротстве и этот судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки.

Банк не является лицом, участвующим в деле. При этом он является конкурсным кредитором ответчика - ООО "Энергосетьпро", в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения ОАО "Автотранспортное хозяйство" работ надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 501 714 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

По факту проверки доводов Банка, изложенных в апелляционной жалобе, установлено следующее.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы истцом был направлен запрос в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго от 02.12.2016 за N 1-1/5890 о предоставлении информации в отношении организаций, осуществляющих строительно-монтажные работы на спорных объектах.

В ответе на запрос ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго указало, что работы на перечисленных в запросе объектах осуществляло ОАО "Автотранспортное хозяйство". Согласование на привлечение в качестве субподрядной организации ООО "ЭсПро" ПО "Южные электрические сети" не давалось, сведений о выполнении работ персоналом ООО "ЭсПро" не имеется.

В подтверждение факта выполнения всех работ в спорный период на объектах филиала "Комиэнерго" МРСК "Северо-Запад" в Корткеросском и Усть-Вымском районах силами ОАО "Автотранспортное хозяйство" представлены следующие документы:

* письмо МРСК "Северо-Запад" от 06.12.2016 N МР2/5-51/005-02/5432;

* служебная записка начальника Усть-Вымского РЭС от 06.12.2016;

* ведомости недоделок от 25.01.2016, составленные представителями ОАО "Автотранспортное хозяйство" и филиала "Комиэнерго", в которых указаны также работы, которые не были отражены в актах выполненных работ, составленных между ООО "Энергосетьпро" и ОАО "Автотранспортное хозяйство";

* письма ОАО "Автотранспортное хозяйство" о допуске персонала от 06.11.2015, 02.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 22.01.2016 с резолюциями главного инженера ПО "Южные электрические сети" филиала "Комиэнерго" о разрешении допуска на объекты;

* журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года Корткеросской РЭС, Усть-Вымской РЭС, в которых имеются сведения о проведении обязательного инструктажа в отношении работников ОАО "Автотранспортное хозяйство", сведений о допуске к работам на указанных объектах работников ООО "Энергосетьпро" и ООО "ЭсПро" не имеется;

* журналы регистрации инструктажа на рабочем месте Корткеросской РЭС, Усть-Вымской РЭС за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года, в которых имеются сведения о проведении обязательного инструктажа в отношении работников ОАО "Автотранспортное хозяйство", сведений о допуске к работам на указанных объектах работников ООО "Энергосетьпро" и ООО "ЭсПро" не имеется;

* журналы учета работ по нарядам и распоряжениям Корткеросской РЭС, Усть-Вымской РЭС за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года, в которых имеются сведения о проведении обязательного инструктажа в отношении работников ОАО "Автотранспортное хозяйство", сведений о допуске к работам на указанных объектах работников ООО "Энергосетьпро" и ООО "ЭсПро" не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения работ по договорам подряда от 16.11.2015 N 184/Д-2015 и от 10.12.2015 N 185/Д-2015 на сумму 12 501 714 руб. 28 коп. силами ОАО "Автотранспортное хозяйство".

Банк документально не опроверг достоверность представленных истцом доказательств. Само по себе наличие у ответчика кредиторов, права которых могут быть нарушены удовлетворением заявленных в настоящем деле исковых требований, не свидетельствует о нарушении прав таких кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-3180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина