Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11611/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-43093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43093/2016, (судья Репникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на доставку уведомления об осмотре автомобиля в размере 300 рублей, расходов на доставку заявления о выплате страхового возмещения в размере 412,14 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 438,69 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 5 400 рублей - страховое возмещение, 10 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 712,14 рублей - почтовых расходов, 3 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 438,69 рублей - расходов на доставку досудебной претензии, 300 рублей - расходов на доставку искового заявления, 2 000 рублей - расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов от казано.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО СК "РОСГОССТРАХ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.05.2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный знак С306АН 34), принадлежащего Подольской В.В., автомобиля марки BAW FENIX (государственный регистрационный знак Н539РУ 44) под управлением Палаткина К.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки BAW FENIX, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Kia Rio (государственный регистрационный знак С306АН 34), принадлежащему Подольской В.В., гражданско-правовая ответственность которой застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

18.05.2016 Подольской В.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Rio (государственный регистрационный знак С306АН 34) в результате ДТП, произошедшего 17.05.2016.

В адрес страховой компании Подольской В.В. 18.05.2016 направлено уведомление об уступке права требования страхового возмещения ООО "РСА" и о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП. Стоимость отправки уведомления составила 300 рублей

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1748-16 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный знак С306АН 34) с учетом износа составила 13 000 руб. Стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

01.06.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба. Заявление получено ответчиком 07.06.2016, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет ООО "РСА" страховое возмещение в размере 7 600 руб.

ООО "РСА" в адрес ПАО "Росгосстрах" 15.07.2016 направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю, которая получена ответчиком 20.07.2016.

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "РСА" в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 15, 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть осмотр, экспертиза и оценка будут проводиться в течение не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Если страховщик вовремя все не организовал, потерпевший может организовать экспертизу и оценку самостоятельно, при этом результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В настоящем случае заявление о страховой выплате страховой организации было направлено 03.06.2016 почтовой связью (л.д.62-67), то есть после составления 25.05.2016 экспертного заключения N 1748-16 (л.д.34-49), что, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и преждевременных действий истца, а не в результате бездействия ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания данных расходов в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае отсутствует вина страховой компании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт в части взыскания 10 000 руб. убытков на оказание услуг эксперта нельзя признать законным, суд первой инстанции не мотивировал и не дал надлежащей оценки содержащимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области 30 сентября 2016 года по делу N А12-43093/2016 подлежит отмене в данной части. В иске в указанной части следует отказать. В части взыскания страхового возмещения в размере 5 400 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43093/2016 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) 5 400 рублей страхового возмещения, а также 508,74 рублей почтовых расходов, 1 052 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 701,3 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 948 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова