Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10201/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-30349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-30349/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956 1)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "СГ "УралСиб") о взыскании 9764,91 рубля, из которых 9464,91 рубля - оплата услуг эксперта, 300 рублей - почтовые расходы на направление уведомления об осмотре, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, 600 рублей почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решением суда от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, распределить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований, взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

АО "СГ "УралСиб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 75266 8, N410031 03 75267 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "ВАЗ 1183" (государственный регистрационный знак В826КУ134), находящегося под управлением и принадлежащего Кобзеву Антону Сергеевичу, и автомобиля марки "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак О219ОМ64), находящегося под управлением Сукиасяна Артура Ваниковича, принадлежащий Соколовой А.И.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21102".

В результате ДТП автомобилю Кобзева А.С. были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО "СГ "УралСиб" (полис ЕЕЕ N 0362926518).

Между Кобзевым А.С. (Принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (Агент) заключён агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчётом.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к независимому оценщику ООО "ЭкспертАктив" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 20600 рублей. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждено уведомлением. Расходы составили 300 рублей и подтверждены материалами дела. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства составили 10000 рублей, что подтверждено платёжным поручением, актом приёма-сдачи работ, договором. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Между Кобзевым А.С. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП.

22 апреля 2016 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, что подтверждено отметкой на накладной.

17 мая 2016 года ответчиком произведена выплата в размере 21135,09 рубля.

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО "Русский союз автострахователей" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9464,91 рубля, иных убытков и расходов, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласился с решением суда первой инстанции, счёл его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств организации осмотра транспортного средства ответчиком, а также о составлении им экспертного заключения.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба. Тот факт, что экспертиза проведена за некоторое время до обращения к страховщику не имеет правового значения. Поскольку ответчик осмотр транспортного средства и оценку повреждённого имущества не произвёл, у истца возникло право самостоятельного обращения за технической экспертизой. Ответчик произвёл расчёт суммы страхового возмещения исключительно на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы и акта осмотра транспортного средства, являющегося его неотъемлемой частью, поскольку на осмотр, организованный потерпевшим, страховщик не явился, а самостоятельный осмотр после получения заявления о страховой выплате не организовал.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на необходимость представления в силу пунктов 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если такая экспертиза проводилась, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 09 марта 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае.

До поступления заявления о страховой выплате 15 марта 2016 года в адрес ответчика поступило письмо Кобзева А.С. о готовности представить повреждённое в ДТП транспортное средство для осмотра 17 марта 2016 года.

22 апреля 2016 года в Волгоградский филиал АО "СГ "УралСиб" обратилось ООО "Русский союз автострахователей" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинённым ущербом.

17 мая 2015 года перечислено страховое возмещение. При этом выплата произведена в большем размере.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертиза истца не была положена в основу страховой выплаты, произведённой ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" отказано правомерно.

Ссылка истца на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу N А12-8731/2016 несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2016 по делу N А12-30349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова