Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-14984/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-12656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тужа-Форест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу NА65-12656/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тужа- Форест" (ОГРН 1111690012246 ИНН 1659109322), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва,

о взыскании 363543 руб. 04 коп. - страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тужа- Форест" (далее - ООО "ТК "Тужа- Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 363543 руб. 04 коп. - страхового возмещения, 7000 руб. - расходов по оценке.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20.04.2015 (далее - Правила страхования от 20.04.2015), был заключен договор страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак У838ХС116RUS, принадлежащего ОАО "ВТБ Лизинг" на период с 25.08.2015 по 03.11.2016, что подтверждается полисом серии 0095020 N 200632211/15-ТЮЛ от 25.08.2015 (л.д. 6-42).

По условиям договора был застрахован риск "Автокаско". Страховая сумма за первый период страхования с 25.08.2015 по 24.08.2016 составила 530000 руб.

В соответствии с условиями полиса страхования в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВТБ Лизинг".

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 09.01.2016 в 22 час. 15 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, перекресток ул. Комсомольская и ул. Энгельса, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак У838ХС116RUS под управлением Горшунова Дмитрия Вячеславовича, принадлежащего ООО "ТК "Тужа-Форест" и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак Р319УЕ116RUS под управлением Рахимова Руслана Рустамовича, принадлежащего Рахимовой Эльмире Анваровне, в результате чего автомобилю, принадлежащему ООО "ТК "Тужа-Форест" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 09.01.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Горшунов Д.В., нарушивший требования п.13.9. Правил дорожного движения, в действиях Рахимова Р.Р. признаков административного правонарушения не усматривается.

ООО "ТК "Тужа-Форест" 08.02.2016 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Парамоновой М.П.

15.01.2016 состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе истца, проведенный специалистом Шарафиевым Р.Р., на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 5039/16 от 19.01.2016 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32. Правил страхования от 20.04.2015 является конструктивной гибелью транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 363543 руб. 04 коп. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 85-86).

Данная претензия получена ответчиком 28.04.2016 (л.д. 85) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В статье 10 Закона N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат, в том числе положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.6.32 правил страхования под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается такое состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Таким образом, для установления факта полной гибели поврежденного транспортного средства в соответствии с согласованными его сторонами условиями договора страхования необходимо соотнести стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховой суммой, согласованной сторонами по договору по состоянию на дату наступления страхового случая.

Указанному положению правил страхования корреспондирует содержание пункта 11.1.7 правил страхования, согласно которому страховщик осуществляет страховую выплату при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при соответствующих условиях в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10. Правил страхования.

Согласно пункту 4.10. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) - для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в полисе страхования серии 0095020 N 200632211/15-ТЮЛ от 25.08.2015, страховая сумма за первый год страхования с 25.08.2015 по 24.08.2016 составляет 530000 руб.

Поскольку период с момента заключения договора до наступления страхового случая составляет 138 календарных дней (с 25.08.2015 по 09.01.2016), то в соответствии с положениями пункта 4.10.1 Правил страхования страховая сумма, определенная сторонами на момент на начало первого года страхования, уменьшается на 6,9% (0,05% Х 138 дней).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 493430 руб. (530000 руб. (страховая сумма, определенная на начало первого года страхования) - 6,9 %).

В качестве доказательств, определяющих размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлен отчет N 5039/16 от 19.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 363543 руб. 04 коп. - без учета износа, 332740 руб. 37 коп. - с учетом износа.

Из содержания отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика, а также выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Также из содержания оценки следует, что экспертом-техником был проведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства и приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленный истцом отчет не противоречит порядку расчета, согласованному сторонами в договоре страхования, положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статям 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества.

Ответчик направил в адрес третьего лица, являвшимся страхователем и выгодоприобретателем по договору, уведомление, согласно которому ответчик признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства от последствий рассматриваемого ДТП и предложил в соответствии договором страхования два варианта выплаты.

В силу положений договора страхования его стороны (страхователь и страховщик) определили, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является сам страхователь - ОАО "ВТБ-лизинг".

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, если выгодоприобретателем совершены действия по истребованию страхового возмещения, то в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена выгодоприобретателя невозможна.

Поскольку ООО "ТК "Тужа-Форест" не является выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4.10. Правил страхования от 20.04.2015 противоречит пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а также о том, что уменьшение ответчиком страховой выплаты является фактическим применением страховщиком износа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку условиями пункта 4.10. Правил страхования от 20.04.2015 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-12656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Тужа-Форест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина