Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29647/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-88552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коршачек О.Г. - доверенность от 19.09.2016;

Борисов С.В. - доверенность от 26.01.2016;

от ответчика (должника): Жепак М.Г. - доверенность от 14.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29647/2016) ИП Борисовой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-88552/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Борисовой Елены Павловны

к ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о расторжении государственного контракта

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисова Елена Павловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Санаторий, ответчик) 1 099 121,93 руб., в том числе: 607 627 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ, 25 000 руб. стоимости дополнительных работ, 39 694,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, 22 000 руб. расходов, связанных с вывозом невостребованных строительных материалов, 329 800 руб. убытков, связанных с закупкой невостребованных из-за прекращения работ строительных материалов, 25 000 руб. расходов на получение банковской гарантии, 50 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 171,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также о расторжении государственного контракта от 20.08.2015 N 28 (0345100002615000029-0022546-03) (далее - Контракт).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Павловны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 130 500 руб. расходов по оплате судебной строительно - технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, истец считает, что подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждают факт выполнения работ.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" N 616/2016 от 14.10.2016.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, а также просит оставить без удовлетворения заявленное истцом ходатайство.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым, и не являлось предметом судебного разбирательства, оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между Санаторием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен Контракт N 28 (0345100002615000029-0022546-03), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада спального корпуса N2 в ФГБУ ФОС "Красный Вал" Минздрава России собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента передачи подготовленного к выполнению работ объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 587 797,46 руб., и включает в себя помимо всего прочего стоимость оборудования, изделий и материалов, не указанных в техническом задании, но необходимых для выполнения объема работ; затраты на строительство временных зданий и сооружений; лимитированные затраты, прочие расходы подрядчика, в том числе погрузка и вывоз строительного мусора на рабочей территории, связанные с выполнением условий контракта, и будет оставаться фиксированной в течение всего срока действия Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 45 банковских дней согласно выставленного заказчиком счета, счета - фактуры, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

В случае отсутствия денежных средств у Заказчика, оплата будет произведена после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.6 Контракта.

В процессе передачи подрядчику объекта, было выявлено несоответствие поверхности фасадов спального корпуса N 2 нормам, предусмотренным для проведения работ по капитальному ремонту фасада, в связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных в смете: выравнивание стен фасада до 40 мм., о чем сторонами 26.08.2015 был составлен Акт N 2 на дополнительные работы.

28.08.2015 стороны согласовали и утвердили Локальный сметный расчет на дополнительные работы в общей сумме 25 000 руб.

09.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о продлении срока выполнения работ на 11 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями и составлении дополнительного соглашения к Контракту (с приложением сертификатов).

12.10.2015 истец направил в адрес истца документы, подтверждающие факт получения комплекта фасадных термопанелей от ООО "Петербургская фабрика декора", и сертификаты на указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки работ извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

12.10.2015 и 15.10.2015 истец направил в адрес ответчика письма N 33/15, N 36/15 с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ, отдельных ответственных конструкций с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2015, 28.09.2015.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ N 3 и 4 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ, истец 21.10.2015 направил в адрес ответчика претензию (исх. N 37/15) с предупреждением о приостановлении производства работ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия (исх. N 251 от 16.10.2015), в которой ответчик указал на несоответствие применяемых подрядчиком материалов требованиям пожарной безопасности, а также указал на необходимость устранения выявленных недостатков с просьбой указания сроков их устранения.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ Техническому заданию, истец обратился в ООО "КиТ оценка", которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которому работы, выполненные подрядчиком, соответствуют техническому заданию, выполнены с качеством, удовлетворяющим современным требованиям к выполнению наружных отделочных работ.

Письмом от 05.11.2015, направленным в адрес ответчика, истец признал необоснованными доводы, изложенные в претензии Санатория, указав, что подбор материалов для производства работ по Контракту осуществлялся в соответствии с Техническим заданием аукционной документации, выбор типа термопанелей подтверждался предоставлением сертификатов, а определение пожарной опасности здания и способов утепления фасада не входит в обязанности подрядчика.

06.11.2015 Предприниматель направил в адрес Санатория претензию, в которой предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта; произвести оплату выполненных строительно-монтажных работ, убытков и расходов, связанных с исполнением контракта.

На указанную претензию Санаторий 11.11.2015 направил в адрес истца письмо, в котором претензии Предпринимателя признал несостоятельными, указав при этом, что работы в соответствии с условиями Контракта подрядчиком не выполнены, замечания в установленный срок не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы Общества, считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму подрядчик представил односторонние акты по форме КС-2 от 18.09.2015, 28.09.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.09.2015, 28.09.2015.

Оспаривая заявленные требования, Санаторий указал, что отказал в принятии работ в связи с некачественным их выполнением, препятствующим нормальной эксплуатации объекта, в частности применение подрядчиком материалов, несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления, соответствуют ли материалы, предоставленные подрядчиком (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм, плитка фасадная "Сокол") условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Технического задания; соответствует ли примененный материал - фасадная система (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм плюс клинкерная плитка) требованиям пожарной безопасности, применяемым к спальным корпусам загородных лечебных учреждений типа ФГБУ ФОС "Красный Вал" Минздрава России; каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петроэксперт" Таганцевой Л.Г.

Из экспертного заключения N 16-63-Т-А56-88552/2015 от 05.07.2016 следует, что:

- предоставленные подрядчиком материалы (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм, плитка фасадная "Сокол") не соответствуют условиям пункта 3.1 в части размера плит и технологии их крепления к фасаду; пункта 3.2.1 в части несоответствия материалов и технологии ведения работ согласованной локальной смете. Подбор материалов не соответствует требованиям пунктов 1.1.1 и 3,1 документации N 0345100002615000029 в части отсутствия проверки материалов и способов их нанесения на фасад требованиям действующих на момент производства норм и правил проведения строительно-монтажных работ в Российской Федерации;

- примененная фасадная система (термопанель ПСБ-С 35 толщиной 50 мм плюс керамическая плитка "Сокол") не соответствует требованиям пожарной безопасности, применяемым к спальным корпусам санаториев общего типа, каковым и является ФГБУ ФОС "Красный Вал" Минздрава России;

- площадь фасада, облицованного керамической плиткой, составляет 263 м2; площадь фасада, обклеенная термопанелями, составляет 270 м2; определить стоимость фактически выполненных работ в расценках заключенного между подрядчиком и заказчиком Государственного контракта от 20.08.2015 N 28 не представляется возможным в связи с изменением подрядчиком утвержденной технологии производства работ.

При опросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Таганцева Л.Г. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 05.07.2016, а также, отвечая на вопросы истца и суда, пояснила, что в техническом задании указано на то, что корпус N 2 Санатория является спальным, из чего следует вывод о невозможности применения горючего утеплителя при производстве работ; из всех приложений к Контракту - сметы, пункты 1.3.2 аукционной документации однозначно усматриваются требования, которым должны соответствовать материалы, подлежащие применению при выполнении Контракта (в том числе, к их горючести, - исходя из типа здания);. в данном случае подрядчиком не только применены ненадлежащие материалы, но и работы по их монтажу проведены некачественно, с нарушением соответствующей технологии (использован неверный способ их укладки (крепления), что не соответствует условиям Контракта, характеристикам выбранного материала, технического задания к нему и смете и исключает возможность определить стоимость фактически выполненных работ; в отношении дополнительных работ по Контракту (выравнивание стен стоимостью 25 000 руб.) эксперт указал, что работы также не соответствуют требованиям о качестве, поскольку нарушена технология производства данного вида работ; выполненная подрядчиком работа, не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Апелляционная инстанция считает, что названное заключение эксперта вопреки доводам истца, произведено на основании представленных документов, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда первой инстанции оснований не имелось, в том числе с учетом данных экспертом пояснений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, приняв во внимание результаты экспертного заключения N 16-63-Т-А56-88552/2015 от 05.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки подрядчиком выполнены не были, а выполненные работы выполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопреки доводам истца в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ по контракту в полном объеме, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ не представлено.

Контрактом и законом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Контракту, выразившемся в применении несоответствующих Техническому заданию материалов при производстве работ, а именно полистирольных плит, класс пожароопасности и критерий дымообразования которых не соответствует требованиями к заданиями группы Ф 1.1 (показатели пожарной безопасности Г1, В2, Д3, РП1).

Поскольку Предприниматель не доказал факт надлежащего выполнения работ по контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности за выполненные работы по Контракту.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 25 000 руб., составляющих стоимость дополнительных работ по Контракту (на выравнивание стен), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения данных работ, в том числе, в заявленном объеме и с соблюдением требований по качеству, притом, что выводами судебной экспертизы выполнение данных работ не подтверждено.

Относительно требования истца о расторжении контракта, суд указал, что в силу пункта 10.2 Контракт подлежит расторжению по соглашению сторон либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Наличие оснований для расторжения Контракта, предусмотренные самим Контрактом и положениями статьи 450 ГК РФ, истец не доказал.

В то же время пунктом 10.3 Контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и пунктами 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Санаторий 23.12.2015 принял решение N 322 об одностороннем отказе от Контракта на основании части 2 статьи 407, части 3 статьи 450, части 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным судебный акт и в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Санатория убытков в виде расходов на приобретение и транспортировку материалов, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и невозможностью выполнения работ по вине заказчика, поскольку судом не установлено со стороны Санатория нарушения обязательств, что в силу статей 15, 393 ГК РФ является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Заявленное истцом на основании пункта 9.9 Контракта требование о взыскании с ответчика штрафа также правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия со стороны заказчика нарушений условий Контракта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-88552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Борисовой Елене Павловне из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская