Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58980/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-221659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колос-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-221659/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1860)

по исковому заявлению ООО "Колос-Холдинг" (ОГРН 1047855122897)

к ООО "Техпроект" (ОГРН 1097746775818)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 342 352 руб. 55 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 422 руб. 24

коп., убытков в размере 3 691 553 руб. 01 коп., по договору N б/н от 06 июля 2012 года неустойки в размере 5 252 249 руб. 57 коп.,

третье лицо -ООО "БТ Строй"

при участии:

от истца: Ермоленко А.С. по доверенности от 05.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 342 352 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 402 422 руб. 24 коп., убытков в размере 3 691 553 руб. 01 коп., по договору N б/н от 06 июля 2012 года неустойки в размере 5 252 249 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-221659/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-221659/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06 июля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение электромонтажных работ на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево.

Общая цена работ по договору составила 70 499 994 руб. 24 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21 февраля 2013 года к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). В редакции дополнительного соглашения N 4 от 02 августа 2013 года к договору - с 16 июля 2012 года по 25 октября 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему истец перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 428 196 руб., что подтверждается платежными поручениями N 462 от 13.08.2012, N 119 от 12.03.2013, N 453 от 06.08.2013, N 595 от 17.09.2013.

20 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/д от 18 ноября 2013 года о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 25 ноября 2013 года).

Пунктом 11.3.1. договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым через 15 дней после получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ начислил неустойку на основании пункта 9.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02 августа 2013 года к договору) в сумме 3 524 999 руб. 71 коп. (с учетом 5-процентного ограничения), а также на основании пункта 9.2.1. договора начислил неустойку за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ начислил неустойку в сумме 1 727 249 руб. 86 коп.

Также истец указал, что в результате инвентаризации и экспертизы было установлено, что подрядчик передал фактически невыполненные работы и незакупленные материалы, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме 13 989 156 руб. 55 коп. Кроме того, заказчиком были выявленные многочисленные дефекты и ухудшения объекта, вызванные действиями подрядчика, стоимость устранения которых составила 3 691 553 руб. 01 коп.

Как установлено судом первой инстанции, обеими сторонами без претензий и замечаний были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 35 от 31 июля 2013 года на сумму 40 075 000 руб.

До подписания вышеуказанного акта формы КС-2 истцом был составлен и направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ исх. N б/н от 19 июля 2013 года от подписания акта о приемке выполненных работ N 35 от 31.07.2013.

Поскольку после составления данного мотивированного отказа, обеими сторонами был подписан акт N 35, дата которого указана как 31 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент подписания акта указанные заказчиком недостатки были подрядчиком устранены.

Довод истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, судом отклоняется, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратное истцом не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что в результате инвентаризации и экспертизы было установлено, что подрядчик передал фактически невыполненные работы и незакупленные материалы, в результате чего у подрядчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему истец перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 428 196 руб.(17 375 000+15 000 000+5 700 000+2 353 196). что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 69-71, 133) ( том 3, л.д. 111-114) 20 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/д от 18 ноября 2013 года о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (получено ответчиком 25 ноября 2013 года). ( том 1, л.д. 78)

Пунктом 11.3.1. договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым через 15 дней после получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении. (том 1, л.д. 35).

Как установлено судом первой инстанции, обеими сторонами без претензий и замечаний были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 35 от 31 июля 2013 года на сумму 40 075 000 руб. (том 1, л.д. 55-68) (том 3, л.д. 115-129) акт о приемке приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 42 от 31 октября 2013 года на сумму 8 464 213.08 руб. (том 3, л.д. 53-63).

Претензия же заказчика исх. N б/н от 17.06.2015 г. о выявленных недостатках по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 была направлена в адрес подрядчика спустя 686 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, то есть спустя, продолжительное время после приемки работ. (том 1, л.д. 134-136) (том 3, л.д. 53-63).

Как установлено судом, ответчик предъявил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31 октября 2013 года на сумму 8 464 213 руб. 08 коп. Истец факт предъявления подрядчиком данного акта не оспорил.

Пунктом 7.10. договора установлен порядок проверки фактического соответствия объемов работ формам КС-2. КС-3 в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика. ( том 1, л.д. 31).

Ответчик указал, что заказчик 06.12.2013 г. направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 42 от 31.10.2013 г. (том 4, л.д. 21-23).

Как установлено, судом в обоих отказах заказчика от 19.07.2013 и 06.12.2013 речь идет о разделе "Работы по объекту". Ссылок на раздел "Оборудование и материалы" в данных отказах не имеется. ( том 4, л.д. 1-3) ( том 4, л.д. 21-23).

Как установлено судом, раздел "Оборудование и материалы" присутствует как в акте о приемки выполненных работ N 35 от 01.07.2013 по форме КС-2 на сумму 40 075 000 руб., так и в акте о приемки выполненных работ N 42 от 31.10.2013 по форме КС-2 на сумму 8 464 213.08 руб. ( том 3, л.д. 115-129) ( том 3, л.д. 53-63).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ от 06.12.2013 фактически дублирует письмо истца от 19.07.2013, содержащее отказ от приемки акта N 35 в части изложения, отсутствия конкретных указаний на соответствующие пункты актов о приемки выполненных работ, в том числе указаний на раздел "Оборудование и материалы".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобой, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные исковые требования.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-221659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк