Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10634/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-38574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-38574/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) от 21 июня 2016 года N 385/07-03/16, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил дополнения к апелляционной жалобе.

Ространснадзор представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 241 от 06 мая 2016 года в период с 16 мая 2016 года по 10 июня 2016 года Ространснадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на предмет выполнения ранее выданного предписания N 000631 от 28 октября 2015 года сроком исполнения до 28 января 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки N 248/07 от 08 июня 2016 года.

В ходе проверки установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не выполнил п. 1 предписания N 000631 от 28 октября 2015 года, а именно не утвердил планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ комитета за следующими реестровыми номерами: ДХА 0005870, ДХА 0005881, ДХА 0005903, ДХА 0005910, ДХА 0005912 в реестре категорированных ОТИ и ТС в течение трех месяцев и не реализовал в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ комитета, что является нарушением пп. 5, 8 п. 5 ч. I "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 08 июня 2016 года.

09 июня 2016 года главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Шемякиным В.Ю., в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 402205 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении N 402205 от 09 июня 2016 года, полученном комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 09 июня 2016 года.

Дело об административном правонарушении в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Журавлевым А.В. и 21 июня 2016 года принято постановление N 385/07-03/16, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры, обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела, на балансе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области числится 339 дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы), которым присвоены категории, и они внесены в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (.приказ Федерального дорожного агентства (ФДА) от 30.08.2011 N 244 "О присвоении категории ОТИ").

На основании приказа Федерального дорожного агентства от 29.02.2016 N 289 девяносто семь ОТИ комитета исключены из реестра. В настоящее время в реестре категорированных ОТИ И ТС на балансе комитета числится 242 категорированных ОТИ.

По результатам проверки административным органом установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не разработал и не утвердил план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

По факту выявленных нарушений комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано предписание от 28 октября 2015 года N 000631 об устранении выявленного нарушения.

Срок исполнения инспекторского предписания от 28 октября 2015 года N 000631 установлен до 29 января 2016 года, с учетом продления - до 29 апреля 2016 года.

Согласно копии письма о направлении планов обеспечения транспортной безопасности N 87дсп данные планы ОТИ комитетом направлены на утверждение в Росавтодор 31 мая 2016 года, то есть спустя месяц после установленного срока исполнения инспекторского предписания от 28 октября 2015 года N 000631.

Вместе с тем на момент проведения проверки, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил установленную обязанность по разработке (утверждению) плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания в установленный срок комитетом не выполнены.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа заявитель не представил. Не представлены заявителем и сведения об оспаривании и признании незаконным ранее выданного предписания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения предписания административного органа, имея для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Факт совершения комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в максимальном размере. При назначении конкретной меры наказания, установлено отягчающим вину обстоятельство, выразившемся в повторном совершении однородного административного правонарушения требований по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (постановления Ространснадзора от 06 апреля 2015 года N 112/07-03/16).

Согласно доводам, изложенным в дополнения к апелляционной жалобе, комитет просит принять во внимание то, что 14 сентября 2016 года издано Постановление Правительства РФ N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" в связи с чем Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, не применяются.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что описание противоправного деяния и санкция в связи со вступлением в силу названного Постановления Правительства РФ не изменились, описание события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении соответствует норме закона.

С учетом того, что вышеуказанное предписание уполномоченного органа является законным, положение комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 924 не изменяется и не улучшается, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 29 апреля 2016 года, факт правонарушения выявлен и зафиксирован административным органом 08 июня 2016 года, протокол об административном правонарушении составлен 09 июня 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2016 года, то есть в период действия Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, обязывающих субъект транспортной инфраструктуры, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, Постановление Правительства от 16.09.2016 N 924 не отменяет и не признает утратившим силу закон или его положения, устанавливающие административную ответственность (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ) за данное административное правонарушение.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 указанного постановления).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод общества о малозначительности допущенного им нарушения.

Представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-38574/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова