Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10811/16

Правоотношение: по договору залога

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А03-6485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Ю.И. Павловой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (N 07АП-10811/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 г. по делу N А03-6485/2016 (судья Л.Ю. Ильичева),

по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Риддер" (ИНН 2204014492, ОГРН 1032201649358, г. Бийск Алтайского края), Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, г. Барнаул Алтайского края) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Петсона Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сигарева", о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Сигарева", оформленных протоколом ООО "Риддер" от 25.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк г. Москва в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риддер" (далее - ООО "Риддер"), Территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику - ООО "Сигарева", оформленных протоколом ООО "Риддер" от 25.02.2016 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Петсон Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Сигарева".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном акте необоснованно указано, что является установленным факт ненаправления судебным приставом-исполнителям постановления об отложении исполнительных действий в адрес Территориального управления и специализированной организации; полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии существенных нарушений при проведении обжалуемых торгов; в нарушение ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги были проведены в г. Барнауле, а не по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, т.е. не в г. Алейске, в извещении не были указаны кадастровые номера продаваемых объектов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Алейского городского суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N 2-582-2015 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с ООО "Сигарева" задолженности по договору ипотеки путем обращения взыскания на одно-этажное здание конторы, литер В, общей площадью 304,5 кв.м, расположенное по адресу: 658133, Алтайский край, ул. Советская, д. 6, кадастровый номер 22:62:020509:41; на земельный участок, кадастровый номер 22:62:020509:41; категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, местоположение Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, 6 площадью 1542 кв. м.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 003678462.

Исполнительный лист был предъявлен ПАО "Сбербанк" в Алейский межрайонный отдел судебных приставов, 10.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 13020/15/22088-ИП.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги в ТУ Росимущества в Алтайском крае. Также 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем была вынесена заявка на торги арестованного имущества.

С учетом того, что 29.11.2015 торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, торгующая организация - ООО "Эксперт+" направила письмо судебному приставу-исполнителю от 23.12.2015 N 337 с констатацией указанного факта.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Проведение повторных торгов было назначено на 25.02.2016 г., в качестве новой торгующей организацией, выполняющей от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае функции по организации торгов, выступило ООО "Риддер", что было отражено в извещении о проведен повторных торгов, которое опубликовано в выпуске печатного издания "Алтайская правда" от 02.02.2016 г N 16 и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru

Учитывая, что 19.02.2016 в адрес Алейского межрайонного отдела судебных приставов поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в части проведения повторных торгов заложенного имущества, принадлежащего ООО "Сигарева", в связи с направлением в Алейский городской суд заявления об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, 19.02.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Петсона Е.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству отложены на срок с 19.02.2016 по 29.02.2016.

Несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий, 25.02.2016 Управлением совместно с торгующей организацией ООО "Риддер" проведены повторные торги заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

Полагая незаконными действия Управления и ООО "Риддер" по назначению и проведению повторных торгов в период отложения исполнительных действий, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она нарушает права и законные интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 12 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

В период отложения исполнительных действий, как у судебного пристава-исполнителя, так и у специализированной организации, отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущество, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.2. Соглашения N 0001/13, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав- исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

Из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий от 19.02.2016 не было направлено ответчикам. С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия доказательств получения соответствующего постановления Управлением и ООО "Ридер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными повторных торгов, проведенных во время вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, истец также указал на нарушение порядка проведения торгов 25.02.2016, которое выразилось в том, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете Алтайская правда, а также на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствовали сведения о кадастровых номерах продаваемых объектов недвижимости.

Суд первой инстанции проанализировав спорное извещение, опубликованное в газете Алтайская правда, а также на сайте www.torgi.gov.ru, установил, что в нем указано, что продаже подлежит следующее имущество: одно-этажное здание конторы, литер В, общей площадью 304,5 кв.м., стоимостью 1 074 600 руб.; земельный участок, площадью 1542 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, 6, при этом описание реализуемого имущества с достаточной определенностью позволяет индивидуализировать объекты недвижимости и без указания кадастровых номеров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги были проведены в г. Барнауле, а не по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, т.е. не в г. Алейске, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, проведение торгов в краевом центре, напротив, расширило круг возможных участников торгов.

Оценивая доводы истца о том, что Управление необоснованно объединило реализуемые объекты недвижимости, а именно: земельный участок и расположенное на нем здание конторы в один лот, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что здание находится на реализуемом земельном участке. Оба объекта недвижимости принадлежали должнику.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса указан основной принцип земельного законодательства - это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N 2-582-2015 не содержит указания на реализацию заложенного имущества двумя разными лотами.

При таких обстоятельствах включение при организации торгов в один лот здания и земельного участка не противоречит действующему законодательству. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3448/2015.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 года по делу N А03-6485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Ю.И. Павлова Е.И. Захарчук