Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 21АП-1252/16

20 сентября 2016 г.

Дело N А84-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Горошко Н.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" - Булгаковой В.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016; в отсутствие Управления земельного контроля города Севастополя (Севземконтроля), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельного контроля города Севастополя (Севземконтроля) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу N А84-212/2016 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" к Управлению земельного контроля города Севастополя (Севземконтроля) об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ООО "Северная Пальмира", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления земельного контроля Севастополя (далее - Севземконтроль) от 29.12.2015 N УП291215006ЮЛ об устранении земельного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года суд заявление удовлетворил. Признал недействительным полностью предписание Управления земельного контроля города Севастополя от 29.12.2015 N УП291215006ЮЛ. Взыскал судебные расходы по делу в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Севземконтроль подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В частности, Севземконтроль указывает, что основанием для проведения проверки явилось как заявление гр.Новикова В. так и требование прокуратуры, что не требовало согласования с органами прокуратуры проведения такой проверки. В силу положений статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностное лицо, проводившее проверку, обязано было выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, указывает, что предписание не является документом, который подлежит принудительному исполнению, а, следовательно, исполнение предписания является добровольным действием, в связи с чем выдача предписания не может нарушать права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Севземконтроль явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая также, что представитель административного органа участвовал в предыдущем судебном заседании, давал свои пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 Севземконтроль на основании акта внеплановой выездной проверки от 25.12.2015 N А251215009ЮЛ, проведенной в порядке статьи Закона N 294-ФЗ, вынес заявителю предписание N УП291215006ЮЛ об устранении земельного правонарушения, которым на общество возложена обязанность прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка от 03.09.2003 для строительства культурно-развлекательного комплекса, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4277 кв.м., относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, из которых 217 кв.м. находятся под объектом N 1 и объектом N 2, в том числе от самовольных построек в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации. Срок исполнения до 01.02.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, так как внеплановая проверка проведена в отсутствие предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований, а также в нарушение части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение данной проверки в отношении заявителя не было согласовано с органом прокуратуры, что в силу статьи 20 настоящего Закона является грубым нарушением и влечет недействительность результатов такой проверки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года в Севземконтроль из Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в порядке переадресации поступило заявление гражданина Новикова Владимира (письмо от 13.01.2015 б/н), которое в свою очередь поступило в Инспекцию из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя. Указанное обращение содержало следующие требования: провести проверку фактов противоправных действий должностных лиц Следственного комитета РФ по городу Севастополю, Правительства Севастополя и Прокуратуры города Севастополя по рассмотрению заявления редакции общественно-политической газеты "Крымские ведомости" от 03.06.2014; принять меры по соблюдению должностными лицами исполнительной власти города Севастополя требований Конституции и законов Российской Федерации и недопущению произвола в отношении застройщиков; поручить Следственному комитету Российской Федерации провести проверку по фактам наличия в действиях бывших должностных лиц Севастопольского городского Совета признаков преступления, связанных с нарушением установленного законом порядка изменения целевого назначения земельного участка при принятии Севастопольским городским Советом решения от 22.05.2012 N 3285 "О внесении изменений в договор аренды от 03.09.2003, зарегистрированный 13.10.2003 под N89, земельного участка общей площадью 0,6800 га, расположенного по ул. Крейзера (в районе Стрелецкого спуска), предоставленного для строительства культурно- развлекательного комплекса ООО "Северная Пальмира" и принять меры в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

С целью проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, Севземконтроль приказом от 10.11.2015 N ПР101115011ЮЛ назначил внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Северная Пальмира" на предмет соблюдения заявителем требований земельного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Севастополь, ул. Крейзера, 2, согласовав ее проведение с Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 27.11.2015 N Д09и-3073). Срок проведения проверки - с 21.12.2015 по 25.12.2015.

Как указано в части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от 10.11.2015 N ПР101115011ЮЛ послужило обращение гражданина, которое таких фактов не содержало.

Проанализировав содержание обращения гр.Новикова В., суд первой инстанции правильно заключил, что оно не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Как верно установлено судом, данное обращение направлено на привлечение к уголовной ответственности бывших должностных лиц Севастопольского городского Совета за нарушение ими установленного законом порядка изменения целевого назначения земельного участка общей площадью 0,6800 га, расположенного по ул. Крейзера, 2 (в районе Стрелецкого спуска), предоставленного ООО "Северная Пальмира" для строительства культурно-развлекательного комплекса, а также на проверку фактов противоправных действий должностных лиц Следственного комитета РФ по городу Севастополю, Правительства Севастополя и Прокуратуры города Севастополя по рассмотрению заявления редакции общественно-политической газеты "Крымские ведомости" от 03.06.2014.

При этом суд справедливо указал, что с момента получения Севземконтролем обращения гражданина Новикова В. и до издания приказа о проведении внеплановой проверки соблюдения заявителем земельного законодательства прошло более 9 месяцев (с февраля по ноябрь 2015 года), что не отвечает целям государственного контроля (надзора), указанным в статье 2 Закона N 294-ФЗ, направленным на принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений посредством организации и проведения внеплановых проверок юридических лиц по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали основания для издания приказа о проведении внеплановой проверки.

Отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки отнесено пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований настоящего Закона, что в силу части 1 статьи 20 Закона влечет недействительность результатов такой проверки.

Ссылка Севземконтроля на то обстоятельство, что проверка была проведена по требованию прокуратуры Ленинского района города Севастополя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такого требования прокуратурой в орган земельного контроля не направлялось и в приказе о проведении внеплановой проверки от 10.11.2015 N ПР101115011ЮЛ в качестве основания ее проведения требование прокурора не указано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении органом контроля требований пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ ввиду несогласования проведения данной проверки с органом прокуратуры. В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Согласно пункту 19 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Так, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Такие особенности установлены пунктом 5 статьи 22 Федерального закона N 377-ФЗ, согласно которому внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, исходя из системного толкования названных правовых норм, следует, что проведение внеплановых проверок на территории свободной экономической зоны - Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в силу установленных специальным Федеральным законом N 377-ФЗ особенностей порядка согласования проведения внеплановых выездных проверок. В этой связи дополнительного согласования еще и с органами прокуратуры не требуется.

Материалами дела подтверждено, что Севземконтролем получено согласование Министерства экономического развития Российской Федерации письмом от 27.11.2015 N Д09и-3073 на проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Северная Пальмира".

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае был осуществлен муниципальный контроль, на проведение которого указанные особенности осуществления государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны не распространяются, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченными федеральными органами власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль). Муниципальный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления.

Севземконтроль к органам местного самоуправления не относится, а является в силу своего Положения, утвержденного в редакции постановления Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 343-ПП, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление земельного контроля. В рассматриваемом случае проверяемый земельный участок, используемый обществом под застройку, отнесен в силу Закона города Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" к землям государственной собственности города Севастополя.

Учитывая изложенное, особенности проведения внеплановых проверок при осуществлении государственного земельного контроля на территории свободной экономической зоны - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, установленные Законом N 377-ФЗ, не предусматривали двойного согласования проведения таких проверок. На момент осуществления Севземконтролем государственного контроля посредством проведения внеплановой проверки в отношении заявителя дополнительного согласования ее проведения с органом прокуратуры не требовалось.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд считает необходимым дать оценку оспариваемому предписанию на предмет соответствия его закону по существу указанных в нем обязательных для выполнения требований, поскольку выводов суда первой инстанции в указанной части в обжалуемом судебном акте не содержится.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это предписание органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ устанавливает обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как указано в оспариваемом предписании, оно выдано заявителю на основании статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Проведенной внеплановой проверкой Севземконтроль установил, что фактическое использование заявителем арендованного земельного участка по ул. Крейзера в г. Севастополе для строительства объекта согласно проекту "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе" не соответствует целям, для которых данный земельный участок отводился, поскольку установленное в договоре аренды земельного участка от 03.09.2003 N 89 целевое назначение земельного участка пл. 0,6800 га "для строительства культурно-развлекательного комплекса" не предусматривает возможности строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с результатами проведенных геодезических изысканий общая площадь земельного участка, фактически используемая ООО "Северная Пальмира" при осуществлении строительства объекта согласно проекту "Жилой комплекс с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе", составляет 8053 кв.м, из которых: 3776 кв.м - в границах земельного участка, предоставленного заявителю в соответствии с договором аренды; 4128 кв.м - площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц и находящегося в государственной собственности города Севастополя; 149 кв.м - площадь в границах земельного участка, правообладателем которого является третье лицо. При этом возведенными объектами незавершенного строительства занят земельный участок общей площадью 2402 кв.м, из которых: 2185 кв.м - в границах земельного участка, предоставленного заявителю в соответствии с договором аренды; 122 кв.м - площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц и находящегося в государственной собственности города Севастополя; 95 кв.м - площадь в границах земельного участка, правообладателем которого является третье лицо.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что строения незавершенного строительства, возведенные на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, и за его границами, являются самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу силами общества, о чем и выдал оспариваемое предписание.

Оценивая предписание на предмет обоснованности требований, включенных в предписание, и возникновения обязанности у общества выполнить мероприятия, указанные в предписании, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты нарушенных права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка в определенных данной нормой случаях.

Таким образом, законодатель предполагает возможное сохранение самовольной постройки, как уже существующего в физическом смысле целостного объекта, его легализации путем признания права собственности на постройку при наличии определенных условий и вовлечение узаконенного объекта недвижимости в гражданский оборот. Снос самовольной постройки предполагает разрушение целостности возведенного объекта недвижимости, его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия возможности сохранения постройки, нарушающей права и законные интересы других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки, в том числе, виновное нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков лицом, осуществившем самовольную постройку, устанавливается судом в рамках исков о признании права собственности на самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки, следовательно, решение о сносе самовольной постройки должно иметь форму судебного акта.

Таким же образом в судебном порядке должен разрешаться вопрос об освобождении земельного участка от самовольной постройки в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Внесудебный порядок лишения заявителя собственности на строение нарушает его права, гарантированные вышеуказанными нормативными актами. Оспариваемое предписание содержит требование в императивной форме о сносе строения в административном порядке, что противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, возлагать обязанность в административном порядке на заявителя устранить нарушение путем проведения сноса объекта строительства у Севземконтроля законных оснований не имелось.

Доводы Севземконтроля о том, что предписание не носит обязательного характера для заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию самого предписания, требования которого изложены в императивной форме с возложением на заявителя такой обязанности и установлением срока для выполнения требуемого мероприятия по устранению земельного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что для восстановления нарушенного права заявителя признания предписания недействительным достаточно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления земельного контроля Севастополя удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2016 года по делу N А84-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.П. Горошко