Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9139/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-25645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-25645/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (129110, г. Москва, ул.Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 77061960900)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2014 по 17.08.2015 в размере 55308 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 28.07.2016 иск удовлетворён частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 11 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 002,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Импел-Сервис" судебные расходы в размере 27 212 руб., неустойку в размере 55 308 руб.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 02 70398 2, N 410031 02 70399 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку, необоснованно снизил её размер либо неверно рассчитал его. При этом указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает. Правовых оснований для уменьшения неустойки не приведено. При таких обстоятельствах отказ во взыскании правильно рассчитанной истцом неустойки незаконен. Ввиду этого судебные расходы также подлежат взысканию с учётом снижения судом по критерию разумности в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак А 980 ЕУ 34), находившегося под управлением Ермилова В.В., автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С 988 ММ 34), находившегося под управлением Пуховского В.В., автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Р 063 РН 34), находившегося под управлением ДжабраиловаА.М.о., и автомобиля марки Черри А13 (государственный регистрационный знак С 197 ОС 34), принадлежащего Тарановскому А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Черри А13 (государственный регистрационный знак С 197 ОС 34) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

20 мая 2014 года потерпевший направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

07 июля 2014 года между Тарановским А.Г. (Цедент) и ООО "Волжская Автомобильная Лига" (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Тарановский А.Г. уступил истцу право требования к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Черри А13 (государственный регистрационный знак С197ОС34) в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2013 года.

Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2014 по делу N А12-25421/2014, вступившим в законную силу, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волжская Автомобильная Лига" взыскано страховое возмещение в размере 11 094 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 48 094 руб.

10 февраля 2016 года между ООО "Волжская Автомобильная Лига" (Цедент) и ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) заключён договор цессии N 058, по условиям которого ООО "Волжская Автомобильная Лига" уступил истцу право требования к ОАО "АльфаСтрахование" процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате возмещения ущерба вследствие ДТП, который был получен по договору цессии от 07.06.2014 между ООО "ВАЛ" и Тарановским А.Г.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец 14 апреля 2016 года в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты 55 308 руб. неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Импел-Сервис" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 11 094 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 002, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 руб.

Из решения суда не представляется возможным установить снижена ли сумма в отсутствие правовых оснований или отказано во взыскании в части ввиду неверного расчёта. Апелляционный суд пришёл к выводу, что расчётом суда указанная сумма не подтверждается, то есть она неверна. Правовых оснований для снижения её также не имеется, поскольку суд первой инстанции прямо указал, что статья 333 Гражданского кодекса РФ им не применялась. Таким образом, отказ во взыскании части неустойки не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение ООО "Импел-Сервис", суд правомерно признал обоснованными требования ООО "Импел-Сервис" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки.

Однако расчёт неустойки произведён судом неправильно, поскольку в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, размер неустойки за период с 25.06.2014 по 17.08.2015 составит 55 308 руб. (120 000 х 419 х 8,25/75/100 =55 308).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и снизил судебные расходы до 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "Импел-Сервис" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2016 N 144, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Агропром" (далее - ООО "Фирма Агропром") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, досудебного урегулирования, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании возмещения ущерба, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств страховщиком, финансовых санкций, возникших в результате происшествия, имевшего место 26 сентября 2013 года (т.1 л.д.10-12).

В подтверждение оказания по договору от 10.02.2016 N 144 услуг и их оплаты ООО "Импел-Сервис" представлено платёжное поручение от 16.05.2016 N 449 об оплате ООО "Фирма Агропром" юридических услуг по договору 10.02.2016 N 144 в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Импел-Сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку заявление истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, то судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объёме в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N А12-25645/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) неустойку в размере 55 308 (пятьдесят пять тысяч триста восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова