Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10571/15 (ключевые темы: программные средства - техническое задание - транспорт - мониторинг - проведение экспертизы)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10571/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А06-3125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2015 года по делу N А06-3125/2015 (судья И. Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Волга-Щит" (ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" (ОГРН 1065248021134, ИНН 5248021380)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сулейманов Адхам Рахматуллаевич,

о взыскании неустойки в сумме 204.000 руб. по договору поставки и установки N 1 от 02.07.2014 г., судебных расходов на представителя в сумме 50.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" представитель Иващенко Георгий Антонович по доверенности от 15.02.2016 г., действительной до 31.12.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Волга-Щит" представитель Алтаяков Наиль Джанбекович по доверенности от 20.08.2014 г., выданной сроком на 3 года.

при участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Волга-Щит" с исковым заявлением к ООО "Деталь-Электроника" о взыскании неустойки в сумме 204.000 руб., начисленной с 16.08.2014 по 30.04.2015 по договору поставки и установки N 1 от 02.07.2014 г., судебных расходов на представителя в сумме 50.000 рублей.

Решением от 12 августа 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3125/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВОЛГА-ЩИТ" взыскана неустойка в сумме 204.000 рублей, а также 50.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7.080 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года между ООО "Деталь-Электроника" ("Поставщик"), индивидуальным предпринимателем Сулеймановым А.Р., ("Интегратор"), и ООО ЧОП "Волга-Щит" ("Покупатель") заключен договор поставки и установки N 1 от 02.07.2014 г.

Согласно разделу 1 указанного договора "Интегратор" принял обязательства по поставке "Покупателю" Абонентских терминалов с их установкой на транспортные средства "Покупателя" и дополнительных датчиков, а "Поставщик" на основании технического задания принял на себя обязательства заключить с "Покупателем" лицензионное соглашение о праве пользования программным обеспечением "Сервер Визор GPS" (ПО), осуществить установку программного обеспечения "Визор GPS - мониторинг транспорта версии 1.9.0.2" (ПО-2) в соответствии с целями и задачами, определенными Покупателем.

Обязанности "Поставщика" изложены в пункте 1.2 договора, его подпунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4.

"Покупатель" согласно условиям данного договора принял на себя обязательства по оплате "Поставщику" и "Интегратору" денежных средств согласно условий раздела 6 договора.

По разделу 7 договора Поставщик также обязался выполнить качественно все работы, указанные в договоре в сроки согласно заказу, и обеспечить совместимость работы абонентских терминалов, поставленных Интегратором с ПО и ПО-2.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Астраханской области.

К договору стороны подписали Приложение N 1, касающееся обязательств между "Интегратором" и "Покупателем", а также Приложение N 2, касающееся обязательств между "Поставщиком" и "Покупателем".

К договору также Приложением 4 являлось Техническое задание.

Полагая, что ответчиком (Поставщиком по договору) не выполнены обязательства в предусмотренные договором сроки, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в сумме 204.000 рублей за период с 16.08.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 1 от 02.07.2014 г., является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял обязательства по отношению к истцу не только по поставке программного продукта, но и оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а истец обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы по программному комплексу мониторинга транспорта "Визор GPS" (ПО и ПО2) не закончены.

Ответчиком не обеспечена совместимость работ данного комплекса с оборудованием "Интегратора".

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2015 года на основании ходатайства ответчика по делу назначил судебно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

В представленном в материалы дела заключении N 119 от 20 мая 2016 года экспертом сделаны выводы:

- Переработанное ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта", выданного ООО ЧОП "Волга-Щит" соответствует требованиям технического задания.

- Сбои в работе ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" не являются результатом его некачественной переработки.

При этом в описательной части экспертом указано, что при запуске ПО появляется ошибка выполнения сценария (Приложение N 1, Иллюстрация 6), из описания которой следует, что ошибка вызвана подключением к стороннему интерактивному приложению, находящемуся в сети Интернет, а именно к стороннему программному обеспечению "Яндекс.Карты".

Так как программное обеспечение использует API Яндекс.Карты (программный интерфейс, с помощью которого можно установить Яндекс.Карты и необходимый инструментарий для работы с ними в своём веб-приложении или на сайте) для отображения карты, данная ошибка вызвана несоответствием указания в исполняемом файле VizorGPS.exe версии программы Яндекс.Карты (данный материал и инструкции по использованию описаны на интернет-сайте по адресу: https://tech.yandex.rU/maps/doc/jsapi/2.0/dg/concepts/load-docpage/).

После внесения необходимых изменений в исполняемый файл VizorGPS.exe, с версии Яндекс.Карт 2.0-stable (Приложение N 1, Иллюстрация 7) на актуальную версию 2.0.42 (Приложение N 1, Иллюстрация 8), программа запустилась без ошибок.

Данное изменение, по мнению эксперта, характерно для последующего технического обслуживания, так как компоненты, связанные со сторонним программным обеспечением, могут изменяться в течение времени независимо от операторов и разработчиков ПО и требуют дополнительной адаптации.

Каталог VizorGPS, находящийся на компакт-диске, является каталогом инсталлированной программы "Визор GPS-мониторинг транспорта".

При запуске исполняемых файлов выдаются различные ошибки, в частности из-за отсутствия дополнительных компонентов, что говорит о необходимости корректной установки ПО на компьютер из инсталлятора.

Проверка работоспособности данной копии невозможна, указывает эксперт.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции проанализировав экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключением установлено наличие недочетов, обнаруженных при исследовании, однако, в то же время сделан вывод об их легкой устранимости.

При этом из самого заключения следует, что экспертами самостоятельно вносились изменения в VizorGPS.exe, и лишь после внесения изменений в программное обеспечение программа запускалось.

Более того, диск 2, представленный ООО "ЧОП "Волга-Щит", не исследовался, также не исследовались причины сбоев ПО на оборудовании ООО "ЧОП "Волга-Щит".

В связи, с чем по ходатайству истца определением от 19 июля 2016 года суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу".

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- Переработанное ПО не соответствует требованиям ТЗ, выданного ООО ЧОП "Волга-Щит".

- Сбои в работе ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" являются результатом его некачественной переработки и не вызваны несовместимостью с ПО установленном на компьютерном оборудовании ООО ЧОП "Волга-Щит".

В описательной части экспертом отмечено, что поставленные перед экспертом вопросы подразумевали исследование программно-аппаратного комплекса "Визор GPS/ГЛОНАСС", находящегося в помещении ООО ЧОП "Волга-Щит".

Так как данный программно-аппаратный комплекс был представлен эксперту для его исследования, а также не возможности установить наличие или отсутствие несовместимости с ПО, установленном на компьютерном оборудовании ООО ЧОП "Волга-Щит" без его исследования, исследование ПО "Визор GPS/ГЛОНАСС" после установки с помощью дистрибутивов, находящихся на оптическом диске N 2 не позволили бы дать объективный ответ на поставленный вопрос.

Исследование программно-аппаратного комплекса "Визор GPS/ГЛОНАСС" проводилось в помещении ООО ЧОП "Волга-Щит" по адресу: г. Астрахань, ул.

Боевая, д. 38.

В процессе исследования программно-аппаратного комплекса использовалось "Техническое задание на внесение изменений и дополнений в аппаратно-программный комплекс контроля транспорта "Визор GPS-мониторинг транспорта" версии 1.9.0.2"(далее ТЗ) для поиска ответа на вопрос N 1 и вопрос N 2 поставленный перед экспертом.

Исследуемый программно-аппаратный комплекс состоит из: "Сервера Визор GPS".

Данный сервер представляет собой системный блок. Абонентского терминала "Визор-02GPS/TJIOHACC-285" (фото N 10) установленного на а/м Daewoo Nexia г.н. К412МЕ 30RUS (фото N 11,12).

Автомобиль в момент исследования программно-аппаратного комплекса находился на расстоянии примерно 10-ти метров от помещения, в котором находился установленный "Сервера Визор GPS" и компьютер с установленной клиентской части ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта".

Двигатель автомобиля был запущен.

Клиентская часть ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" установлена на системном блоке, находящемся в помещении ООО ЧОП "Волга-Щит" по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38.

На жестком диске системного блока установлена ОС 32 разрядная Windows 7 Профессиональная (Фото N 13).

Системный блок имеет следующие основные технические характеристики: Процессор: Intel Core i5 М480 2.67Ghz, оперативной памятью 4 Гб, а также на системном блоке осуществлено подключение к сети Интернет.

При запуске клиентской части ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" появляются окна, содержащие сведения о наличии ошибок в выполнении сценария подключения к серверам API Яндекс Карты (иллюстрация N 8,9).

Исходя из информации, содержащейся в данных окнах, следует вывод, что в исполняемом файле исследуемого ПО отсутствует ссылка на актуальную версию API Яндекс Карты.

Устранить данный недостаток в момент проведения экспертизы, указывает эксперт, не представляется возможным, так как для внесения изменений в исполняемый файл клиентской части ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" необходимо произвести декомпиляцию ПО для возможности его исправления, либо необходимо иметь исходный код ПО для внесения в него изменений и последующей компиляции.

Также проведение декомпиляции повлечет изменение содержания кода программы ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта", что, в свою очередь, не позволит провести исследование данного ПО в неизмененном виде и сформулировать объективные выводы по результатам экспертизы.

После нажатия на кнопку "нет", в появляющихся окнах ошибок программы, описанных выше, на экране отображается основное окно ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта".

Данное основное окно визуально не соответствует Пункту 1.2 ТЗ Рисунку 1: Вид окна программы "Визор GPS-мониторинг транспорта" при ее запуске", содержащемся в ТЗ, а именно отсутствует пункт N 8 - фильтр списка транспорта.

Проверить соответствие или не соответствие других пунктов главного окна не представляется возможным, указывет эксперт, так как в момент проведения экспертизы ПО не подключено к API Яндекс Карты.

В левом верхнем углу экрана расположена кнопка "Справка", при нажатии на которую появляется ниспадающее меню с подпунктами: "Руководство пользователя" и "О программе".

При нажатии на подпункт "Руководство пользователя" появляется ошибка, содержащая следующую информацию: Не найден файл помощи VizorGpsHelp.pdf (иллюстрация N 10).

Проверить реализацию пункта 1.1 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия файла VizorGpsHelp.pdf.

При нажатии на подпункт "О программе", на экране появляется окно следующего содержания: Визор GPS - мониторинг версия 1.9.0.15 Деталь электроника (иллюстрация N 11).

Проверить реализацию пункта 1.3 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты.

Проверить реализацию пункта 1.4 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты.

Проверить реализацию пункта 1.5 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты. Проверить реализацию пункта 1.6 ТЗ возможно частично.

Кнопка, обозначенная в данном пункте, убрана, плавность изменения масштаба карты проверить не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты (иллюстрация N 12).

Проверить реализацию пункта 1.7 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты. Строка состояния главного окна присутствует, что не соответствует пункту 1.8 ТЗ (иллюстрация N 13).

Проверить реализацию пункта 1.9 ТЗ не представляется возможным из-за отсутствия подключения к API Яндекс Карты.

Соответствие (несоответствие) ТЗ ПО "Визор GPS-мониторинг транспорта" приведены в таблице:

Пункт ТЗ	Соответствие или не соответствие	Причина
1.1	Не установлено	Отсутствие файла VizorGpsHelp.pdf
1.2	Не соответствует	отсутствует пункт N 8 -фильтр списка транспорта
1.3	Не установлено	Отсутствует подключение к API Яндекс Карты
1.4	Не установлено	Отсутствует подключение к API Яндекс Карты
1.5	Не установлено	Отсутствует подключение к API Яндекс Карты
1.6	Проверено частично, соответствует	Кнопка, обозначенная в данном пункте убрана, плавность изменения масштаба карты проверить не представляется возможным из-за отсутствия
		подключения к API Яндекс Карты
1.7	Не установлено	Отсутствует подключение к API Яндекс Карты
1.8	Не соответствует	Строка состояния главного окна присутствует
1.9	Не установлено	Отсутствует подключение к API Яндекс Карты

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не доказана совместимость работ данного комплекса с оборудованием Интегратора.

Заключениями обоих экспертиз установлено необходимость совместимости программы, со сторонней программой, поскольку при написании программы компания разработчик использовала отдельные модули, разработанные сторонней компанией - Яндекс.

Эти модули используются для корректной работы разработанной программы и необходимы для отображения карты.

Компания Яндекс периодически выпускает обновления этих модулей.

При этом старые версии автоматически становятся не доступны, для использования разработанного программного обеспечения.

Разработанное ПО будет регулярно выходить из строя, и требовать внесения соответствующих изменений, для продолжения работы.

Таким образом, использование разработанного программного обеспечения ПО и ПО2 без специализированного периодического обслуживания невозможно в силу конструктивных особенностей программы.

В то время как целью договора было изготовление программы, которой можно было пользоваться простому пользователю, без регулярного вмешательства в программу с привлечением специалистов обладающих специальными познаниями.

Таким образом, ответчиком не обеспечена совместимость работ данного комплекса с оборудованием Интегратора, а также стабильность и бесперебойность работы программного обеспечения.

По своей сути, Техническое задание к договору представляет собой интерфейс (меню) ПО и ПО 2, каким его хотел бы видеть и использовать в работе заказчик.

В свою очередь, ответчик должен был разработать ПО и ПО 2 с учетом требований Технического задания, которые обеспечивали бы комфортное, бесперебойное использование программного обеспечения в деятельности организации без излишних затрат.

В обеих экспертизах сделан вывод о невозможности использования программного продукта без внесения в него изменений.

При этом у ответчика возникли исключительные права на программное обеспечение, а внесение заказчиком изменений в программное обеспечение, о чем указывает первый эксперт, будет нарушением прав разработчика на программное обеспечение.

Истец является только пользователем ПО и ПО2 без права вмешательства в программу.

Стороны после тестирования программы в течение 7 дней должны были заключить лицензионное соглашение.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, оговоренных настоящим договором, Поставщик и Интегратор выплачивают неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки работ.

Сроки изготовления ПО и ПО2 нарушены ответчиком, программное обеспечения неработоспособно.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанных условий договора, учитывая стоимость работ 80.000 руб., срок их выполнения не позднее 15.08.2014, сумма неустойки составила 204.000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции при доказанности материалами дела неисполнения в установленный договором срок ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2015 года по делу N А06-3125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деталь-Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Волга-Щит" 60.000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" (АНО "НИЦЭ по ЮФО") (г. Астрахань, ул. Советская, 36, пом. 106, ОГРН 1163025052165) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 60.000 руб., перечисленные платёжным поручением N 440 от 06.07.2016 года за проведение повторной экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова
Т.В. Волкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.