Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10261/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А29-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016

по делу N А29-7247/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Петра Михайловича

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (ОГРН: 1021100521562; ИНН: 1101481729)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также признании недействительным представления,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Петр Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов П.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Министерство) от 30.06.2016 N 24/2016, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также о признании недействительным представления ответчика от 30.06.2016 N 24/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Попов П.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также не исследованы и не оценены представленные Предпринимателем доказательства. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Отмечает, что в ходе проведения проверки у Предпринимателя имелись и были представлены сотруднику Министерства соответствующие сопроводительные документы на реализуемое им сырое мясо свинины (полуфабрикат для приготовления шашлыка - корейка свиная охлаждённая). Кроме того, как полагает Предприниматель, при производстве по делу об административном правонарушении Министерством допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. ИП Попов П.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении было получено им после рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя Тарабукиной Е.Н., не имеющей доверенности на получение адресованной заявителю корреспонденции; по месту фактического проживания Предприниматель административным органом не извещался.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 02.03.2016 N 119 "Об организации контроля Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми на ярмарках выходного дня на территории сельского поселения "Выльгорт" (л.д. 42) отделом государственного ветеринарного надзора и контроля Департамента ветеринарии Министерства осуществлен контроль за соблюдением ветеринарных правил при хранении и реализации продукции, сырья и продовольствия, представленных на ярмарке выходного дня, проводимой на территории сельского поселения "Выльгорт" (центральная площадь).

В ходе проведения контрольных мероприятий главным специалистом-экспертом отдела организации противоэпизоотических, противопаразитарных и ограничительных мероприятий (карантина) государственным ветеринарным инспектором Республики Коми Даньщиковым Е.Н. установлен факт хранения и реализации ИП Поповым П.М. продукции животного происхождения, изготовленной на месте из мясной продукции (сырья) ("жареные куски мяса, нанизанные на шампур") в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на мясо-сырье для приготовления "шашлыка" (полуфабрикат мясной), что является нарушением требований пунктов 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281, Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов), а также статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осуществления контроля на ярмарке от 10.06.2016 N 119/15 (л.д.43-44).

14.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента ветеринарии Министерства в отношении ИП Попова П.М. составлен протокол N 119/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д.48-49).

30.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента ветеринарии Министерства в отношении ИП Попова П.М. вынесено постановление N 24/2016, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-32).

В тот же день Предпринимателю также выдано представление N 24/2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д.23-26).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, а выданное представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.6, 16-20).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 15 Закона N 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно статье 2.1 Закона N 4979-1 нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным) являются ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются ветеринарные правила (пункт 1). Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил N 281).

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в числе прочего за нарушение ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

В примечании к названной норме указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Для целей использования данного Перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы (в том числе ветеринарные свидетельства), отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Как установлено административным органом 10.06.2016 в ходе проведения контрольных мероприятий и заявителем по существу не оспаривается, на ярмарке выходного дня, проводимой на территории сельского поселения "Выльгорт", Предприниматель осуществил переработку корейки свиной охлажденной в целях последующего приготовления мясной продукции ("шашлыка") и ее реализации.

При этом в нарушение требований пункта 2 Правил N 281 хранение и реализация данной продукции осуществлялась Предпринимателем в отсутствие соответствующего ветеринарного свидетельства, необходимого, в том числе в целях идентификации подконтрольного товара.

Следовательно, в деянии ИП Попова П.М. имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у Предпринимателя и предоставление сотруднику контрольно-надзорного органа ветеринарного свидетельства от 09.06.2016 211 N 0506340 (л.д.9) на сырье, из которого изготовлен спорный полуфабрикат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствует о выполнении ГКФХ Поповым П.М. обязанности по получению необходимого свидетельства на изготовленный им полуфабрикат и, соответственно, не исключает наличие события вменяемого ИП Попову П.М. административного правонарушения.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, осуществляя деятельность по хранению и реализации мясной продукции, обязан был знать и соблюдать установленные действующим ветеринарным законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как должным образом не мотивированный и бездоказательный.

В апелляционной жалобе содержатся лишь ссылки на общие положения КоАП РФ, регламентирующие процедуру установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на конкретные обстоятельства, исключающие по мнению Предпринимателя его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе указание Предпринимателя на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения названное обстоятельство не подтверждает, тем более, что административным органом доказано обратное.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Министерством допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, подлежат отклонению как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Министерством предприняты исчерпывающие меры по извещению Предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в частности, из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Попов П.М. был уведомлён лично (л.д.45), а извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было его получено представителем по доверенности (л.д.46). Копия доверенности от 25.03.2016 представлена в дело (л.д. 90).

Утверждение заявителя о том, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении было получено представителем Тарабукиной Е.Н., не имеющей доверенности на получение адресованной заявителю корреспонденции, является бездоказательным и подлежит отклонению. Учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что определение суда было получено не уполномоченным представителем ответчика.

Ссылка ИП Попова П.М. на то, что извещение о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении было получено им от представителя Тарабукиной Е.Н. только после рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку получение и последующее ненадлежащее (несвоевременное) исполнение представителем обязанности по передаче представляемому лицу направленной в адрес последнего почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом обязанности по извещению лица о времени и месте совершения того или иного процессуального действия.

По убеждению суда апелляционной инстанции, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 30.06.2016 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Министерства от 30.06.2016, и возлагает на Предпринимателя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого представления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а оспариваемое представление вынесено ответчиком в рамках административного дела, вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу N А29-7247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева