Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10904/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-5916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-5916/2016 (судья Акимова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" (ИНН 2308035264, ОГРН 1022301197929, адрес местонахождения: 350062, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 53/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИН" (ИНН 2315108812, ОГРН 1042309088788,адрес местонахождения: 353900, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1)

о взыскании 1 544 752,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНФИН" (далее - ООО "ИНФИН", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 22 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" о взыскании судебных расходов отказал.

ООО "Химзащита" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО "ИНФИН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебные расходы были распределены в мировом соглашении и ответчик возмещает судебные расходы ООО "Химзащита" по уплате государственной пошлины в сумме 28 448 руб., предусмотренные пунктом 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда первой инстанции от 30.03.2016.

ООО "Химзащита" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N 630132, N 630149), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "ИНФИН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 630156), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Химзащита" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФИН", производство по делу прекращено.

ООО "Химзащита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек, поскольку мировое соглашение не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-3865/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460 по делу N А49-9860/2013; Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу NА56-57221/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в пункте 3 мирового соглашения ответчик признал свои долговые обязательства, определение об утверждении мирового соглашения должно рассматривается как судебный акт принятый в пользу истца, а судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, как несостоятельные и основанные на неверном толковании ном процессуального права.

Учитывая приведенные выше нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не урегулировали вопрос о распределении спорных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химзащита" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-5916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников