Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10657/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-31078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз Суровинский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-31078/2016, (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИССА" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, оф. 504, ИНН 3444031006, ОГРН 102340430412)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз Суровинский" (404411, г. Суровеино, ул. Шоссейная, д. 28, ИНН 3430032930, ОГРН 1033401127980)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303а, ИНН 3444213172, ОГРН 1143443008158),

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нафта" (420133, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, оф. 2, ИНН 34444213493, ОГРН 1143443009544)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Висса" (далее - ООО "Висса", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз Суровикинский" (далее - МУП "Жилкомхоз Суровинский", ответчик) о взыскании 2 877 440 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нафта" (далее - ООО "Топливная компания Наф-2 та").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-31078/2016 с МУП "Жилкомхоз Суровикинский" взыскано в пользу ООО "Висса" 2 877 440 рублей задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 387 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Жилкомхоз Суровикинский", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им были предприняты меры по урегулированию спора мирным способом, которые остались без внимания судом.

Кроме того, заявитель указывает, что задолженность не погашена в полном объеме вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "Жилкомхоз Суровикинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомхоз Суровикинский" (далее - заказчик) и ООО "Магистраль (далее поставщик) были заключены контракты на поставку топлива для нужд МУП "Жилкомхоз Суровикинский" г. Суровикино Волгоградская область от 29.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 10.12.2014, 23.12.2014, 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 контракта поставщик обязуется в обусловленные сроки передать заказчику топливо печное бытовое, согласно спецификации (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.1 контрактов заключенных истцом и ответчиком, стоимость поставляемых по контрактам товаров, подлежащих оплате заказчиком, составляет 899 360 рублей. Окончательный расчет, оплата заказчиком стоимости поставляемых товаров, денежные средства в сумме 899 360 рублей, осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 15 контракта, после подписания актов приема-передачи товарной накладной товаров, согласно счету в течение 60 банковских дней, по мере поступления денежных средств из бюджета.

ООО "Магистраль" взятые на себя обязательства по поставке продукции по всем контрактам выполнила в полном объеме, что подтверждается товарной накладной на сумму 5 396 160 рублей.

МУП "Жилкомхоз Суровикинский" во исполнение своих обязательства оплатило частично товар на общую сумму 2 518 720 рублей.

В связи с неполной оплатой товара, в адрес МУП "Жилкомхоз Суровикинский" были направлены претензии от 06.03.2015 и 30.03.2015, 13.04.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. В ответ на данные претензии ответчик направил в адрес истца ответ, в котором признавал образовавшеюся задолженность и просил предоставить рассрочку до 30.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Висса" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ)

Из содержания пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Применительно к части 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено материалами дела, контракты от 25.11.2014, от 10.12.2014, от 23.12.2014, от 26.01.2015 подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

Получение ответчиком продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон, а также в отзыве на иск и в судебном заседании по количеству, качеству и стоимости не оспаривается.

Также ООО "Топливная компания Нафта" (цедент) заключили договор уступки права требования от 01.11.2015 с ООО "Висса" (цессионарий).

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 25.11.2014, от 10.12.2014, от 23.12.2014, от 26.01.2015 о взыскания задолженности в сумме 2 877 440 рублей за поставленный товар с МУП "Жилкомхоз Суровикинский"

Договор уступки прав от 01.11.2015 является возмездным, не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До настоящего времени полученный товар ответчиком не оплачен. Задолженность по оплате составляет 2 877 440 рублей, доказательства погашения задолженности не представлены.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статей 309, 310, 506, 487 ГК РФ, в сумме 2 877 440 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства проверены судом и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт недостаточного (несвоевременного) финансирования муниципального учреждения со стороны главного распорядителя средств бюджета не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Доводы жалобы о намерении ответчика урегулировать спор миром правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предприняты меры к примирению сторон: приняв 09.06.2016 исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 11.07.2016.

11.07.2016 судом открыто предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений представителей истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает не исполнение судом первой инстанции требования частью 1 статьи 138 АПК РФ по разъяснению сторонам их права на заключение мирового соглашения при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о намерении сторон примириться. Представитель ответчика, присутствовавший в судебных заседаниях, не заявлял ходатайство о мирном урегулировании спора. Также представитель ответчик, как и истец, не представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-31078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз Суровикинский" (ОГРН 1033401127980 ИНН 3430032930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова