Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15291/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-25962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года по делу N А07-25962/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" - Гирфанов А.А. (доверенность от 17.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" - Неустроев Л.В. (доверенность от 15.11.2016), Ахмедьянова Д.М. (доверенность от 11.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - истец, ООО ПКФ "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАрс" (далее - ответчик, ООО "ТехАрс") о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ от 07.04.2014 N 04/П-2014 в размере 4 175 536 руб., договорной неустойки в размере 806 097,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Производственная компания "Дитэко" (далее - ЗАО ПК "Дитэко"), федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза").

Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", экспертная организация) (т. 3, л.д. 138, 139), в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 25.02.2016 N 88 (т. 4, л.д. 1) было перечислено 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 по настоящему делу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено; производство по проведению экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" Латыповой Эльвире Фазыльяновне и Каранаеву Марату Закировичу, производство по делу N А07-25962/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан было приостановлено до 06.04.2016 (т. 4, л.д. 51 - 53).

Определениями от 26.04.2016, от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 70, 71; 81, 82) были удовлетворены ходатайства экспертов о продлении срока экспертизы.

Заключение экспертизы поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.08.2016 (т. 4, л.д. 123 - 175), в связи с чем, определением от 17.10.2016 (т. 5, л.д. 30) производство по делу N А07-25962/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возобновлено.

Совместно с экспертизой в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 200 000 руб. (т. 5, л.д. 1).

Решением арбитражного суд первой инстанции от 20.10.2016 (т. 5, л.д. 33 - 41) исковые требования ООО ПКФ "Водоканалпроект" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТехАрс" в пользу ООО ПКФ "Водоканалпроект" взыскан основной долг в сумме 4 175 536 руб., неустойка в сумме 806 097,89 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 023 руб. Также указанным решением с ООО "ТехАрс" пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Не с вынесенным судебным актом не согласились ответчик (в полном объеме) и экспертная организация (в части распределения суммы судебных расходов на производство экспертизы), подав на решение апелляционные жалобы.

ООО "ТехАрс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность требований истца. Проектная документация, разработанная истцом, не соответствовала условиям договора, требованиям СНИП, техническим регламентам и иным обязательным требованиям и не могла быть использована по своему назначению, не имела для ответчика потребительской ценности. Использование результата работ в соответствии с его прямым назначением стало возможно только после внесенных изменений в проектную документацию самим ответчиком.

ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части оплаты стоимости, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы экспертная организация ссылается на следующие обстоятельства. В запросе ООО ПФК "Водоканалпроект" о возможности выполнения экспертизы по делу N А07-25962/2016 перед экспертом были поставлены 3 вопроса. ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" ответило согласием на проведение данной экспертизы, указав при этом, что стоимость работ с учетом поставленных вопросов составит от 50 000 руб., считая при этом, что составление экспертного заключения представляет собой исполнение обязательств в рамках возникших гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг. Определением суда от 02.03.2016 перед экспертом на разрешение поставлено было 8 вопросов. ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", выполнив взятые на себя обязательства по выполнению экспертизы, 17.08.2016 предоставило в суд заключение от 17.08.2016 N 0022/2016, акт выполненных работ, заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. понесенных в связи с проведением экспертизы. Однако судом данное заявление во внимание не принято и установлена иная стоимость проведенной экспертизы.

В представленном истцом в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Водоканалпроект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехАрс"- без удовлетворения. Доводов относительно несогласия с апелляционной жалобой экспертной организации истцом не приведено.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО ПКФ "Водоканалпроект" (исполнитель) и ООО "ТехАрс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 04/П-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту ЗАО ПК "ДИТЭКО" "Комбинированная установка глубокой переработки нефти КУ-1. Первый пусковой комплекс. Этап 1. Объекты ОЗХ" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (т. 1, л.д. 12 - 19).

Результатом работ по договору от 07.04.2014 N 04/П-2014 является разработанная проектная документация по объекту ЗАО ПК "ДИТЭКО" "Комбинированная установка глубокой переработки нефти КУ-1. Первый пусковой комплекс. Этап 1. Объекты ОЗХ", получившая положительное заключение (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору от 07.04.2014 N 04/П-2014) и составила 6 480 000 руб. (пункт 6.1 договора, т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2 Протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору от 07.04.2014 N 04/П-2014) оплата работ по договору производится следующим образом: предоплата (аванс) 30 % после подписания договора в сумме 1 944 000 руб., далее поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции в размере 100 % от стоимости выполненного этапа, с учетом полученного аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,03 % от цены несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ.

Передача технической документации по договору осуществляется сопроводительным письмом исполнителя с актом приема-передачи документации в количестве 2 (двух) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре на магнитном носителе в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан рассмотреть полученную от исполнителя документацию и в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты ее получения от исполнителя, подписать Акт приема - передачи документации, либо направить мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее Техническому заданию (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных правовых актов (пункт 5.2 договора).

Мотивированный отказ предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде и должен содержать указание на недостатки документации, включая ошибки, со ссылками на пункты Технического задания, исходных данных заказчика, законодательства и обязательной для применения нормативно-технической документации, действующих на территории Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

С момента подписания сторонами Акта приема - передачи документации считается, что исполнитель передал техническую документацию оформленную надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.10 договора).

Во исполнение условий договора, ответчиком по платежному поручению от 24.12.2014 N 171 истцу перечислен аванс в сумме 1 944 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2014 N 42, подписанному сторонами без замечаний и возражений, обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 31, 32).

Ответчиком по платежным поручениям от 18.02.2015 N 81 и от 24.04.2015 N 174 перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

От оплаты оставшейся суммы задолженности по договору в размере 4 236 000 руб. ответчик отказался, сославшись на несоответствие проектной документации условиям договора.

Требование (претензию) истца от 29.06.2015 N 143 об оплате задолженности по договору в полном объеме ответчик оставил без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02.03.2016 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно выводам экспертного заключения от 17.08.2016 N 0022/2016 (т. 4, л.д. 123 - 175) работа, предусмотренная договором от 07.04.2014 N 04/П-2014, выполнена. Качество проектной документации условиям договора, требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным требованиям на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 24.12.2014 N 42 не соответствовало. После внесения изменений в проектную документацию и устранения замечаний качество проектной документации приведено в соответствие с условиями договора от 07.04.2014 N 04/П-2014. На момент проведения экспертного исследования проекта "Комбинированная установка глубокой переработки нефти КУ-1. Первый пусковой комплекс. Этап 1. Объекты ОЗХ" качество проектной документации соответствует условиям договора от 07.04.2014 N 04/П-2014, так как замечания устранены в полном объеме и получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2015 N 1369-15/ГТЭ-9958/02. Использование результата работ в соответствии с его принятым назначением на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 24.12.2014 N 42 невозможно. После внесения изменений в проектную документацию и устранения замечаний использование результата работ в соответствии с его принятым назначением возможно. На момент исследования использование результата работ в соответствии с его принятым назначением возможно, так как получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2015 N 1369-15/ГТЭ-9958/02. Указанные недостатки возникли по причине неправильного применения строительных норм и иного (опечатка, неполное выполнение, некорректное замечание госэкспертизы, вопрос заказчика и т.д.). Установлено, что проектная документация выполнена ООО ПКФ "Водоканалпроект" с недостатками, стоимость устранения данных недостатков составила 60 474 руб. Объем корректировок проектной документации, выполненных ООО "ТехАрс" объему замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" к проектной документации, разработанной ООО ПКФ "Водоканалпроект" не соответствует в части.

Уточнив исковые требования, истец заявил требование о взыскании основного долга в сумме 4 175 536 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков в сумме 60 474 руб.), неустойку за просрочку оплаты в сумме 806 097,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору на заявленную истцом сумму доказан, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, который регулируется положениями статьями 758 - 762, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика принятых по спорному договору работ.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: Акт сдачи-приемки документации от 24.12.2014 N 42 (т. 1, л.д. 31, 32), счет-фактура от 24.12.2014 N 42 (т. 1, л.д. 33).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отказываясь от оплаты в полном объеме, выполненных по договору работ, ответчик сослался на несоответствие проектной документации условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции, по ходатайству истца проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы, изложенные в заключении экспертов от 17.08.2016 N 0022/2016 (т. 4, л.д. 123 -175): работа, предусмотренная договором на выполнение проектных работ, выполнена, но часть работ выполнена с недостатками, стоимость устранения которых составляет 60 474 руб., из них стоимость недостатков при неправильном применении строительных норм составляет 8464,96 руб.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, учитывая заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.

Представленное суду экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий, поэтому правомерно положены в основу оспариваемого решения.

Согласно экспертному заключению, основная часть недостатков (32 650,56 руб.) возникла по причине опечаток, некорректного замечания госэкспертизы, вопроса заказчика, что, как верно указано судом первой инстанции, не является существенными недостатками проектной документации.

Недостатки в проектной документации выявлены только в части работ, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для полного отказа ответчика в оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, что составляет 4 175 536 руб.

Доводы жалобы об отсутствии потребительской ценности ответчика в выполненных истцом работах, подлежат отклонению, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Проектная документация, выполненная истцом в рамках указанного договора, в соответствии с техническим заданием, получила положительное заключение государственной экспертизы, результатами работ ответчик воспользовался.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 07.04.2014 N 04/П-2014 в сумме 806 097,89 руб., начисленной за период с 17.01.2015 по 17.10.2016 (т. 5, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,03 % от цены несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ООО "ТехАрс" обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованными.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Каких-либо возражений относительно порядка и периода начисления неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 806 097,89 руб., начисленной за период с 17.01.2015 по 17.10.2016, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы экспертной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части стоимости возмещения судебных расходов по экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство представителей экспертной организации о приобщении на стадии апелляционного судопроизводства к материалам настоящего дела, дополнительных доказательств.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, для правильного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения экспертной организации - ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан". Одновременно ООО ПКФ "Водоканалпроект" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 25.02.2016 N 88 было перечислено 50 000 рублей.

К ходатайству истцом приложено письмо ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" от 16.02.2016 N 0041-СТ, согласно которому ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" сообщает о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А07-25962/2015 откорректированных специалистами ООО "ТехАрс" материалов проектной документации по замечаниям Главгосэкспертизы в части томов "Площадка водопроводных сооружений. Площадка очистных сооружений канализации", разработанных ООО ПКФ "Водоканалпроект", по объекту "Комбинированная установка глубокой переработки нефти КУ-1. Первый пусковой комплекс. Этап 1. Объекты ОЗХ". Стоимость производства экспертизы составит от 50 000 руб. окончательная стоимость будет определена в зависимости от поставленных судом вопросов.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции определением от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно указанному определению расходы по оплате экспертизы в размере 50 00 руб. возложены на истца.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.08.2016 поступило заключение экспертов от 17.08.2016 N 0022/2016. Совместно с экспертным заключением в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан судом первой инстанции поставлен на разрешение вопрос об увеличении стоимости проведенной судебной экспертизы. Представитель истца счел, что стоимость проведенной экспертизы завышена, с учетом времени на ее производство, разумной ценой счел 100 000 руб. Представитель ответчика с мнение истца согласился.

Учитывая мнение сторон, суд первой инстанции увеличил стоимость экспертизы до 100 000 руб.

Не согласившись со стоимость экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении экспертизы стоимость ее проведения была определена судом в сумме 50 000 рублей (т. 4, л.д. 51 - 53).

Производство экспертизы неоднократно продлевалось судом первой инстанции, в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств экспертной организации.

При этом согласно заявлениям экспертной организации от 06.04.2016, от 12.05.2016, от 07.07.2016 о продлении срока выполнения экспертизы каких-либо возражений относительно стоимости экспертизы экспертной организацией не заявлено, равно как и не указана стоимость производства экспертизы уже с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов.

Не указана окончательная стоимость экспертизы также и в информационном письме экспертной организации (т. 4, л.д. 102), направленной в суд уже после постановки судом вопросов и нескольких продлений производства экспертизы.

Окончательная стоимость экспертизы экспертной организацией определена только по факту выполнения работ и выдачи экспертного заключения и указана в заявлении о возмещении понесенных расходов в сумме 200 000 руб. (т. 5, л.д. 1).

Вместе с тем, заявленную экспертной организацией стоимость производства экспертизы, стороны сочли завышенной и неразумной.

Учитывая тот факт, что экспертным учреждением при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы (в том числе ориентировочная стоимость исследования одного вопроса), проведение экспертизы неоднократно откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства экспертной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения указанного в решении от 20.10.2016 размера вознаграждения (100 000 руб.) экспертов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года по делу N А07-25962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов